съдия Галина Стойчева

Нарушени ли са административнопроизводствените правила при издаване на заповедта за премахване на строежа, включително изискванията по чл. 7 и чл. 35 АПК?
Приложими ли са предпоставките за търпимост на строежа съгласно пар. 16 ПР ЗУТ и/или пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ, с оглед времето на извършване на строителството и декларирането му?
Правилно ли е определена категорията и видът на строежа като трета категория по чл. 137, ал. 1, т. 3, б. в ЗУТ и незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, предвид липсата на строителни книжа?

Представлява ли извършената дейност по подмяна на електропровод текущ ремонт по смисъла на чл. 151, ал. 1, т. 2 ЗУТ или нов строеж, който подлежи на въвеждане в експлоатация?
Съществувал ли е по посоченото в заповедта трасе кабел тип АС-35 мм2 преди неговото демонтиране и извършена ли е промяна в трасето и техническите характеристики на въздушната мрежа?
Спазени ли са процесуалните изисквания за събиране и обсъждане на доказателствата и мотивиране на съдебния акт, включително задължението на съда да изясни всички релевантни факти по служебен ред?

Изпълнени ли са изискванията на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта за премахване на строежа, включително относно правилното идентифициране на извършителя и уведомяването му?
Представлява ли процесният обект незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи ли той на премахване при липса на издадено разрешение за строеж?
Приложим ли е режимът на търпимост съгласно пар. 16 ПЗР ЗУТ или пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ спрямо процесния строеж, разположен в горска територия без променено предназначение?

Кои са правните изисквания за квалифициране на извършените строително-монтажни работи като основен, а не като текущ ремонт съгласно дефинициите в ЗУТ?
Допустимо ли е констатирането на незаконен строеж по реда на чл. 225а, ал. 2 ЗУТ въз основа на сигнали от лица, чиито права не са засегнати, и при липса на уведомяване на жалбоподателите?
Съставлява ли липсата на издадено разрешение за строеж при извършване на основен ремонт основание за квалифициране на строежа като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и за разпореждане на неговото премахване?

Кой административен орган е компетентен да издаде заповедта за одобрение на подробния устройствен план и спазени ли са изискванията за форма и съдържание съгласно административнопроизводствените правила?
Необходимо ли е приложението на всички планове и схеми по чл. 108, ал. 2 ЗУТ към всеки подробен устройствен план, и в частност – налице ли е нарушение поради липсата на определени придружаващи планове в конкретния случай?
Съответства ли одобреният план за застрояване на устройствените параметри, предвидени в ОУП на Столична община и нормативните изисквания на ЗУТ, включително по отношение на разстояния между сгради, плътност на застрояване и максимален Кинт?

Какви са правните основания и фактическите предпоставки за одобряване на проекта за изменение на подробния устройствен план (ИПРЗ и улична регулация) съгласно чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗУТ и до каква степен те са доказани в случая?
Спазени ли са административнопроизводствените правила при издаване на оспорената заповед, включително изискванията за обявяване, обществено обсъждане и съгласуване със заинтересуваните страни съгласно ЗУТ и АПК?
Налице ли е материалноправна законосъобразност на одобрения проект за изменение на ПУП, включително съответствие с ОУП, устройствени зони и нормативи за застрояване по ЗУТ?

Издаденa ли е процесната заповед от компетентен административен орган с оглед вида и категорията на строежа, както и на валидността и приложимостта на делегирането на правомощия?
Представлява ли процесният обект елемент от техническата инфраструктура или канализационно отклонение по смисъла на Наредба №4 от 14.09.2004 г., и кой е надлежният адресат на задължението за премахване?
Изпълнен ли е строежът без необходимите строителни книжа и/или без издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация, и налице ли са доказателства за законност на изграждането му?

Каква е правната същност и законосъобразност на мълчаливия отказ на главния архитект на район „Надежда“ по подадено искане за издаване на виза за проектиране?
Налице ли са в конкретния случай всички материалноправни предпоставки по чл. 140, ал. 2 ЗУТ за издаване на исканата виза за проектиране?
Допуснати ли са процесуални нарушения във връзка със състава на съда, постановил решението след връщането на делото от Върховния административен съд?