съдия Галина Стойчева

Какви са доказателствените изисквания за установяване на устройствения статут на процесния строеж и изпълнени ли са те в производството пред първата инстанция?
Извършена ли е процедурата по пар. 17, ал. 2 от ПР на ЗУТ, включително предвиждане на запазване на строежа с влязъл в сила ПУП и заплащане на учреденото право на строеж, и какви са последствията от неизясняването на тези обстоятелства?
Какъв е правният статус на процесния строеж към момента на изграждането му и представлява ли той незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2 ЗУТ, като са осъществени предпоставките за неговото премахване по реда на чл. 225а ЗУТ?

Какви са изискванията за допустимост на жалбата срещу процесната заповед, с оглед на твърденията за намалени разстояния между съществуващата сграда и новопредвиденото застрояване?
Установени ли са по безспорен начин отстоянията между новопредвиденото застрояване и съществуващата сграда, както и съответствието им с нормативните изисквания по чл. 31 - чл. 35 ЗУТ?
Допуска ли липсата на котирани отстояния в графичната част на одобрения проект възможност за установяване на спазването на правилата и нормативите за застрояване чрез съдебно-техническа експертиза?

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез юрк М. Механджиева като процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град. Изложени са съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърденията са, че одобреният ПУП и план-схемата за част „Канализация“ отговарят на изискванията на чл. 108, ал. 2 ЗУТ, вкл. за целесъобразност по чл. 108, ал. 5 ЗУТ, както и на специалните правила на Наредба №г. Сочи се, че издаденият акт в частите за сервитута и план-схемата е съобразен с предвижданията на инвестиционното проектиране, със съществуващата инфраструктура и и законното застрояване в засегнатите имоти. Направено е искане за отмяна ...