съдия Галина Стойчева

Издаденa ли е процесната заповед от компетентен административен орган с оглед вида и категорията на строежа, както и на валидността и приложимостта на делегирането на правомощия?
Представлява ли процесният обект елемент от техническата инфраструктура или канализационно отклонение по смисъла на Наредба №4 от 14.09.2004 г., и кой е надлежният адресат на задължението за премахване?
Изпълнен ли е строежът без необходимите строителни книжа и/или без издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация, и налице ли са доказателства за законност на изграждането му?

Каква е правната същност и законосъобразност на мълчаливия отказ на главния архитект на район „Надежда“ по подадено искане за издаване на виза за проектиране?
Налице ли са в конкретния случай всички материалноправни предпоставки по чл. 140, ал. 2 ЗУТ за издаване на исканата виза за проектиране?
Допуснати ли са процесуални нарушения във връзка със състава на съда, постановил решението след връщането на делото от Върховния административен съд?

Налице ли са и двете предпоставки по чл. 192, ал. 2 ЗУТ за учредяване на право на преминаване с акт на кмета на общината?
Изследвани ли са от органа всички възможни технически решения за осигуряване на достъп до имота и определено ли е най-икономичното и целесъобразно решение?
Спазен ли е принципът на съразмерност при определяне на трасето и площта на учреденото право на преминаване и съответства ли целта на издадената заповед на предвидената в чл. 192 ЗУТ?

Налице ли е било частично оттегляне на административния акт, което да води до недопустимост на съдебното производство?
Издаден ли е административният акт при спазване на изискванията за форма, компетентност и административнопроизводствени правила, включително относно индивидуализацията на обекта на премахване?
Представлява ли извършеното строителство по смисъла на §5, т. 38 ДР ЗУТ незаконен строеж, подлежащ на премахване по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, или може да бъде квалифицирано като текущ ремонт?

Надлежно ли е удостоверено качеството на управител на етажната собственост от страна на лицето, подало жалбата, и допустимо ли е съдебното производство без конституирането на всички етажни собственици като заинтересовани страни?
Налице ли е самостоятелно право на собственост на дружеството „ФИЛ БО“ ООД върху 19,38 кв. м. от поземления имот или тази площ представлява част от съсобствен имот в режим на етажна собственост?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 56, ал. 5 ЗУТ в конкретния случай и налице ли е писмено съгласие от всички съсобственици за издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти в част от имота?