съдия Кремена Хараланова
Съдебни актове, докладвани от съдия Кремена Хараланова.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети август две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9938/2011 Производството е по реда на чл. 90, ал. 5 вр. чл. 26, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба, подадена от политическа партия “НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ ЗАдв СПАСЕНИЕ НА ОТЕЧЕСТВОТО” чрез представляващия я председател Т. А. Р., против решение №г. на Централната избирателна комисия за заличаване на регистрацията на партията за участие в изборите за общински съветници и кметове на 23.10.2011г. Релевирани са доводи за противоречие на решението с приложимия материален закон. Ответната страна чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 26, ал. 8 ИК, поради което е допустима, а разгледана по същество – основателна, по следните съображения. С решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/ политическа партия “НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ ЗАдв СПАСЕНИЕ НА ОТЕЧЕСТВОТО” е регистрирана в регистъра на партиите и коалициите за участие в изборите за общински съветници и кметове на 23.10.2001г., във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6923/2011 Производството е по реда на чл. 95 Закона за концесиите /ЗК/. Образувано е по жалба, подадена от дружество “Интегрейтид П. С. Л.” рег. №града Б, офис 72, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Министерския съвет на Република България /МС/ за откриване на процедура за предоставяне на концесия за услуга върху „Пристанищен терминал Б. изток – 2”, част от пристанище за обществен транспорт с национално значение Б.. В жалбата са изложени подробни доводи и съображения за незаконосъобразността на постановеното К. решение. Твърди се, че не са взети предвид допуснатите при издаването на решение №г. на МС, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и тяхната цел. Наведени са доводи, че решението за откриване на процедурата за предоставяне на концесия за услуга противоречи на общите изисквания на европейското ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5863/2011 Производството е по реда на чл. 95 Закона за концесиите. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя П. И. П., чрез процесуален представител адвокат В. Б., против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Министерския съвет на Република България /МС/ за откриване на процедура за предоставяне на концесия за услуга върху „Пристанищен терминал Б. изток – 2”, част от пристанище за обществен транспорт с национално значение Б.. В жалбата са изложени подробни доводи и съображения за незаконосъобразността на постановеното К. решение. Твърди се, че от К. не са съобразени допуснатите при издаването на решение №г. на МС, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, с оглед липсата на концесионни анализи за обекта на концесията “Пристанищен терминал Б. изток – 2” и обстоятелството, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7605/2011 Производството е по реда на 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от изпълнителен директор Т. Д. Т., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С последното по жалбата на [фирма] е отменено като незаконосъобразно решение на възложителя №г., с което акционерното дружество е отстранено от участие в процедурата и са обявени кандидатите, които ще бъдат поканени да представят оферта по обществена поръчка реф.№г. с предмет “Доставка на конусни зъбни предавки за редуктор ОК 001146/а – 1000КVV за ЗС на ГЛТ 2250”, а процедурата е върната на етап разглеждане на постъпилите заявления по реда на чл. 68 ЗОП и извършване на подбор на кандидатите въз основа представените съгласно обявлението документи, при спазване на дадените от К. указания. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3773/2011 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбите, подадени от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [община], област С., [улица], представлявано от управителя Ц. С. Д., чрез процесуалния му представител адвокат Р. Д., и М. Б. Б., в качеството й на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. А, ет. 2, ап. 5, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. Първият жалбоподател претендира изменение на оспореното решение в частите, в които е определен размера на санкцията за установеното нарушение по чл. 35, ал. 1 З., осъществено от [фирма], като твърди, че същата е определена в противоречие с целта на закона да санкционира адекватно нарушителя и да предотврати последващи нарушения, съответно – е прието за установено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6188/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – Б., подадена чрез процесуален представител адвокат В. П., против решение №г., постановено Административен съд – Перник по адм. дело №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон – пар. 4, ал. 1 във връзка с пар. 3 ПЗР Закона за сдруженията за напояване /З./ и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Твърди се, че съдът не е преценил правилно наведените факти, при което е направил необосновани правни изводи за приложимостта на чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите /ЗК/. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6535/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителен директор Д. Н. С. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на кмета на [община], за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Проектиране и изграждане на временно съоръжение за съхранение на противообледенителни продукти в УПИ – ІІ техникум над средно образование по машиностроене и електроника, кв. 11 – нов по плана на[жк], [населено място]”, открита с решение №г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно, като необосновано, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон и неговата цел. Твърди се, че от К. не е констатирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4236/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя М. Д. И., чрез процесуален представител адв. С. Р., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие (ОДЗ) – Д. и касаторът в настоящото производство е осъден да заплати разноски на ответника в размер на 150 лв, както и срещу постановеното по делото решение №г., с което е отвърлено искането на [фирма] за допълване на решението от 17.12.2010 г. В касационните жалби са развити доводи за нищожност и неправилност на постановените решения, поради допуснати от съда съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11203/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община], против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отменена негова заповед №г. за прекратяване на публично оповестен конкурс за учредяване на възмездно право на строеж върху имот – частна общинска собственост, при което преписката е върната за продължаване на процедурата от фазата на обявяването й при съобразяване с мотивите на решението. Касаторът излага доводи за неправилността на обжалваното решение като необосновано, постановено при допуснати нарушения на процесуални правила и неправилно приложение на материалния закон. В жалбата са обективирани подробни съображения относно законосъобразността на оспорения административен акт на кмета на [община], по които се претендира отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 2876/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена В. И. Ц., от [населено място], чрез процесуален представител адвокат Г. Д., срещу решение №г., постановено Административен съд – София област, ІІІ състав, по адм. дело №г. В касационната жалба и допълнителна молба са развити съображения за наличие на основания за обезсилване и отмяна на съдебното решение по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, по които се претендира постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът – кметът на [община] не изразява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.