съдия Кремена Хараланова
Съдебни актове, докладвани от съдия Кремена Хараланова.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3675/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Ц. В. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Навеждат се оплаквания за неправилност на постановеното съдебно решение поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. В. в писмено становище моли съда да отхвърли касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4964/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Д. “И. спорт” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], и участници: [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 1, [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 1 и [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния им представител адвокат Д. П., против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП и НВМОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Неправилно К. е приела, че класираното на първо място дружество е изпълнило всички изисквания на възложителя. В тази връзка са наведени твърдения, че [фирма] не е вписано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13191/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ап. 2, представлявано от управителя С. Р. С., против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, конкретизирана с молба от 25.06.2010 г., се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди опорочаването на процедурата вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Неправилно К. е приела, че предложението на класираното на първо място [фирма] отговаря на изискванията на Закона за храните, Наредбата за изискванията за етикетирането и представянето на храните и Наредбата за условията и изискванията за представяне на хранителната информация при етикетирането на храните. Твърди се, че нетното количество на вафла “Кредо”, включена в пакета, комплектован от този участник, не отговаря на посоченото върху оригиналната й опаковка от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1386/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], район “С.”, [улица], ет. 1, офис 2-4, представлявано от изпълнителния директор Е. Й. Г., чрез процесуалните му представители адвокати П. П. и Д. Г., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./Комисията/. Изложени са съображения за наличие на основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК за отмяна на оспорения акт – противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 29 и чл. 36, ал. 1 З. и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че необоснован е направеният от Комисията извод, че действията на [фирма] и тези на Р. В. Т., Е. Д. Г., В. И. П. и Б. Р. Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1185/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „ОЕТ – Обединение енергийни търговци” О. със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2, ап. 3, подадена чрез представляващия дружеството управител А. Б., срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Жалбоподателят счита оспорваното решение за необосновано и неправилно, тъй като при постановяването му не са съобразени релевантните за спора обстоятелства и е допуснато противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията /З./. Комисията неправилно е приела, че изискванията, поставени от [фирма] към размера и издателя на банковата гаранция като условие за участие в обявената от дружеството процедура за избор на купувач за продажба на електрическа енергия за Република Турция, не създават ограничения на конкуренцията. Наведени са доводи, че те противоречат на принципите за икономическа целесъобразност и обоснованост, включително предвид определяемите цени на лотовете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5461/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбите на кмета на [община] и [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Ж. Д. Ж., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което по жалбата на [фирма] е отменено решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Модернизация – доставка и монтаж на оборудване за нуждите на Музеите на територията на [община] по обособени позиции” в частта по обособена позиция №гически музей” и “Градска художествена галерия” на територията на [община]”. Жалбоподателите навеждат доводи за неправилност на решението на К., с което е прието, че са били налице материалноправните предпоставки за отстраняване от участие в процедурата на [фирма] и не е следвало същото да бъде класирано на първо място и определено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4070/2011 Производството е по реда на чл. 245 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, обективирано в молба вх. №г. подадена А. А. В. от [населено място] за отмяната на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Районен съд – Гоце Делчев. Развиват се доводи, че решението засяга правната сфера на подателя на искането за отмяна, а той не е конституиран като страна в развилото се съдебно производство. Соченото в молбата правно основание за отмяната е чл. 304 ГПК, на който текст съответства чл. 246 АПК. Ответната страна Общинска служба “Земеделие – [населено място] не изразява становище по искането за отмяна. Ответницата И. К. Варева, чрез процесуалния си представител адвокат Н. В. – П., в писмен отговор и в открито съдебно заседание моли съда да остави искането без разглеждане, като недопустимо поради просрочие, а в случай, че бъде разгледано по същество – да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3919/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена Д. Н. Г. и Й. Г. Г., двамата от [населено място], чрез пълномощника им адвокат Ж. Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, Второ отделение, ХХ състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на областния управител на област В. в частта, в която на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност „Ментешето” в землището на [населено място], [община], относно имоти №го отмени и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът – областен управител на област В., в писмен отговор подаден чрез процесуален представител юрисконсулт Й. Г., моли съда да отхвърли касационната жалба като неоснователна по изложени съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4508/2011 Съдебното производство по чл. 208 и сл. АПК е образувано по касационна жалба, подадена С. В. И., чрез процесуалния му представител адвокат С. М., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, ІV състав. Изложени са доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – кметът на [община], редовно призован не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни С. Т. А., Т. Н. А., А. Н. К., В. К. И., В. И. И. и К. И. И., редовно призовани, не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 356/2008 Производството е по реда на чл. 251 Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 144 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба вх. №г. по описа на Върховния административен съд, подадена С. З. И. с искане за тълкуване на решение №г. постановено по адм. дело №г. на ВАС, ІІІ отделение, с което е изменен размера на дължимото й парично обезщетение определен с решение №г. на Министерския съвет на Република България (обн. ДВ, бр. 104/11.12.2007 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала “Х.” Софийски околовръстен път – пътен възел “Я.”, участък от км 0 + 000 до км 8 + 460″ на територията на област С., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 вр. чл. 34б и пар. 1 от допълнителните разпоредби на ЗДС, за отчуждена площ от недвижим имот №гона, [населено място], област С. град. Твърди се, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.