съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 15874/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор и на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие против решение, постановено по адм. дело №г. от Административен съд Търговище. Иска се отмяна на решението и присъждане на понесените по делото разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – М. И. И. не взема становище по жалбата. Пълномощникът му представя писмени бележки, в които оспорва основателността на двете жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. След осъществена служебна проверка по допустимостта на съдебния акт, настоящият съдебен състав направи следните правни изводи: Решението е недопустимо и подлежи на обезсилване. Пред първоинстанционния съд е оспорен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 15884/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор и на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Търговище. Иска се отмяна на решението и присъждане на понесените по делото разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – [фирма], представлявано от Б. Кърай не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С определение №г. решаващия съд е конституирал като административен орган – ответник по оспорването Директора на ДФ „Земеделие” (л. 50). Оспорваният административен акт е издаден от заместник изпълнителния директор на фонда (л. 21-23), но същият не е бил конституиран като страна в процеса в нарушение на нормата на 153, ал. 1 АПК. Съдебното ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 15098/2011 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на адв. С. О., пълномощник на Сдружение с нестопанска цел / С. / “Защита на Рилското корито”, [населено място], срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд Перник с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, и затова следва да бъде отменено. Ответникът Директорът на РИОСВ, [населено място], не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспорения съдебен акт е отхвърлена ...