съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4186/2009 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на процесуалния представител на Началника на 08 РУ при Столична дирекция на вътрешните работи срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд София град, І – во отделение, 7 – ми състав, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът А. Ф. Г. от [населено място] лично и чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Претендира за присъждане на направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не е налице посоченото отменително основание. Решението е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6686/2009 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Г. О. А. – ст. полицай при Второ РУ на МВР [населено място], чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт при ОД на МВР – Р. Е. К. – М., срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд [населено място] с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът С. И. С. от [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението не е опорочено по смисъла на чл. 209 АПК и затова следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като съобрази наведените доводи и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5405/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Д. Б., чрез пълномощника му адв. Л. Л., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Директора на НСПБЗН-МВР, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение на осн. чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4 и чл. 227, ал. 1, т. 10 ЗМВР, във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 ППЗМВР и е прекратено служебното му правоотношение в качеството му на държавен служител, категория „Е”, ІІІ-та степен, пожарникар – водач на специален автомобил І степенв РСПБЗН – Пщера при ОДПБЗН – П. на осн. чл. 245, ал. 1, т. 8 ЗМВР. В касационната жалба се поддържат отменителни основания по смисъла на 209, т. 3, предл. първо АПК – нарушение на материалния закон. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2819/2009 Производството по адм. дело №г. е по реда на чл. 145 и следващите от Адиминстративнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на Б. Д. В. от [населено място] против заповед №г. на министъра на правосъдието, с която му е отказано преместване, в качеството му на нотариус вписан под №гистъра на Нотариалната камара, от район на действие Районен съд – Айтос в район на действие Районен съд – София по заявление вх. №г. В жалбата се релевират оплаквания за нищожност на административния акт, поради съществено нарушение на административно-производствените правила, материално-правните разпоредби и целта на закона. Сочи се, че заповедта е издадена при висящност на спора пред петчленен състав на ВАС, по адм. дело №г. пред който е налице обжалване на първия мълчалив отказ по същата молба от 09.01.2008 г. С решението по посоченото дело е оставено в сила решението на тричленен състав по адм. дело №2997/2008 г., с което този мълчалив ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 15376/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на юрк. В. Н., в качеството й на пълномощник на началника на Г. – П. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от АС – Благоевград. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК. Прилагат се доказателства. Ответникът – Й. И. Н. не взема становище. Процесуалният представител на В. дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отменил заповед №г. на началника на Г. – Кулата, с която на осн. чл. 226, ал. ...