съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7288/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Г. Т. Х., М. Т. Л. и Е. Т. Сарджева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Добричкия окръжен съд. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и се иска отмяна, както и решаване на спора по същество. Ответникът – кметът на [община] не взема становище по жалбата. Представителят на В. пледира за основателност на касационната жалба, като излага подробни съображения в пледоарията си. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на касаторите и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 39 ЗВАС, намери за установено следното: С обжалваното решение състав на АО на Дорбичкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Х., М. Л. и Е. Сарджева срещу отказа на кмета на [община], обективиран в писмо изх. №г., като неоснователна. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8644/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на П. К. М. в качеството му на едноличен търговец “333-П. К.” [населено място] против заповед №г. на областния управител на област с административен център Р.. В жалбата се сочи незаконосъобразност и се иска отмяна на административния акт и присъждане на разноските по делото. Ответникът – областният управител на област с административен център Р. представя писмено становище по делото. Процесуалният представител на В. пледира за неоснователност на жалбата и излага подробни съображения. Настоящата инстанция, като прецени доводите на страните и събраните в хода на производството доказателства, намери за установено от фактическа страна следното: Жалбата е депозирана в законоустановения срок чрез административния орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна по следните съображения: С обжалваната заповед областният управител е разпоредил изземването от ЕТ “333-П. К.” [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9527/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на В. Домузчиев, в качеството му на пълномощник на кмета на СО-район “Л.”, срещу решение от 14.04.2006 г. постановено по адм. дело №г. от СГС, ІІІ-г състав. В жалбата се релевират отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по същество на спора. Ответникът – [фирма] не взема становище. Процесуалният представител на В. пледира за основателност на касационната жалба и излага подробни съображения. Настоящата инстанция, като взе предвид изложеното в касационната жалба и писмените бележки на касатора, както и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 39 ЗВАС, намери за установено следното: Касацаионната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6803/2006 Производството е по чл. 80а, ал. 3 Закона за държавната собственост и чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на Д. И. А. от [населено място] против заповед №г. на Министъра на отбраната за изземване на имот държавна собственост. Жалбоподателят иска отмяна на заповедта като твърди, че в случая е приложима разпоредбата на пар.165 ПЗР ЗОВСРБ и запазва правото на ведомствено жилище, защото е освободен от военна служба поради пенсиониране. Поради това е налице наемно правоотношение и незаконосъобразност на издадения административен акт. Ответната страна Министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна ИА “Държавна собственост на Министерството на отбраната не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата, защото по Наредба №г. наемните правоотношения се прекратяват на основание прекратяване на договора за кадрова военна служба с едностранно предизвестие, а пар. 165 ПЗР ЗОВСРБ касае заварени ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9531/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Н. З. в качеството му на кмет на Община [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. от Плевенския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за недопустимост и незаконосъобразност и се иска отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответникът – Е. Т., призована при условията на чл. 51, ал. 2 ГПК, не взема становище. Процесуалният представител на В. пледира за основателност на касационната жалба и излага подробни съоражения. Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите на касатора и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подаден ав срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение състав на Плевенския ...