съдия Галина Христова
Съдебни актове, докладвани от съдия Галина Христова.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8121/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на адв. Ю. М., като пълномощник на М. И. К., срещу решение №година по адм. д. №година на Пазарджишкия окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът кметът на [община] не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите лица [фирма] [населено място], [фирма] [населено място], И. С. И., [фирма] [населено място], М. Н. и Р. Я. не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице посочените отменителни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касациионната жалба е подадена от надлежна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8186/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №година по адм. д. №година на Кюстендилския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Х. Л. Ф. представя писмено възражение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице посочените касационни основания, поради което решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отменена заповед №година на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7356/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. С. Х., като управител на [фирма] [населено място], срещу решение №година по адм. д. №година на Хасковския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Държавно лесничейство [населено място], чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не е налице посоченото касационно основание и затова решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като съобрази становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4685/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Л. П. в качеството му на Областен управител на област с административен център Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Бургаския окръжен съд. В жалбата са изложени мотиви за недопустимост на съдебното решение с оглед отказ от иска, формулиран с писмо изх. №г., с което е поискано и прекратяване на съдебното производство поради липса на годен предмет за обжалване. Алтернативно се поддържат доводи за незаконосъобразност и се иска отмяната на съдебния акт. Ответникът – Общинският съвет гр. М. Т. и заинтересованите страни – Д. Т., Д. К., З. Г., С. З., С. З., И. К. и С. П. не вземат становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура пледира за недопустмост на съдебното решение. Настоящата инстанция, като взе предвид становищата на страните и даказателствата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5584/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. Х. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Плевенския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и се иска отмяна на съдебния акт. Ответникът – Кмета на община [населено място] не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба в пледоарията си. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на касаторката и доказателствата оп делото, в рамките на правомощията си по чл. 39 ЗВАС, намери за установено следното: С обжалваното решение състав на Плевенския окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. П. срещу заповед №г. на Кмета на [община], като неоснователна. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че с настанителна заповед от 08.11.2002 г. на същия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7169/2006 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Е. Л. Ф. и Л. Л. Д. от [населено място], обл. В. срещу решение №г. на Министерския съвет, за отчуждаване на имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект “Комбиниран (пътен и железопътен) мост над р. Д. между В., РБ и К., Румъния” в землището на [населено място], общ. В., обл. В., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 ЗДС във връзка с чл. 34б, ЗДС и пар. 1 от допълнителните разпоредби на ЗДС, в частта досежно имот под №117 – нива от 8, 187 дка, цялата от 8, 301 дка, представляваща имот №64 001, ЕККАТЕ 10971, собственост на наследниците на Д. П. А.. В жалбата се поддържа, че определеното парично обезщетение за отчуждената част от имота – 8, 187 дка е занижено и се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7261/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на [фирма], представляван от И. Ж. И. от [населено място], срещу решение №година по адм. д. №година на Сливенския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът кметът на [община] представя писмено възражение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Ответникът областният управител на Област С. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не е налице посоченото в жалбата отменително основание и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4671/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Д. Д. в качеството му на кмет на [община], срещу заповед №г. на Областния управител на област с административен център Б.. В жалбата се сочат отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 4 ЗВАС и се иска отмяната й. Ответникът – Областният управител на област с административен център Б. не взема становище. Заинтересованата страна – ИА “Социални дейности на МО”, в писмено становище пледира за неоснователност на жалбата. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура пледира също за неоснователност на жалбата, тъй като общината П. не е спазила реда по чл. 156 ППЗДС и процесните имоти не са отписани от актовите кнги за държавна собственост. Настоящата инстанция, за да се произнесе взе предвид следното: Жалбата е депозирана в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4673/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Ю. Х. в качеството му на председател на общинския съвет [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Смолянския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност поради нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, изр. 1 и 2 ГПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество. Ответникът – кмета на [община], чрез процесуалния си представител адв. Г., пледира за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна и излага подробни съображения в пледоарията си. Настоящата инстанция, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 39 ЗВАС, намери за установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1269/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на М. Н. П., А. П. Г., Б. П. Т. и Ведра П. Х. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на Министъра на икономиката и енергетиката да се произнесе по заявление вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. В жалбата не се сочат конкретни основания за отмяна, но се иска решаване на претенцията по същество, като процесуалният представител на жалбоподателите – адв. Г. уточнява, че претендираният начин на обезщетяване за одържавения на [фирма] (трикотажна фабрика) недвижим имот е чрез компенсаторни записи. Ответникът – Министърът на икономиката и енергетиката, чрез процесуалния си представител юрк. С., пледира за неоснователност на жалбата. Счита, че искането не е предявено пред компетентния орган, тъй като няма доказателства в подкрепа на твърдението, че процесния имот е включен в активите на търговско дружество от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.