съдия Петя Желева

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 206/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, 4 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – Велико Т., в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – [населено място] при ЦУ на НАП, с която за данъчни периоди м.12.2008г., м.12.2011г. и м.03.2012г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 13 082,39 лева и са определени лихви в размер на 2 179,81 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 772/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Я. П., действаща като [фирма], със седалище в [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата и срещу Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика/ОДОП/ – [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 5322/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуалния кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно на [фирма] и на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) [населено място], при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г. и решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г. В жалбата на [фирма] се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в противоречие на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество отменен РА в потвърдената му част. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 103/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния представител адв. И., срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) П., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – [населено място]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната му част, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че съдът не се е съобразил с наличието на обективни причини, които са лишили [фирма] от възможността ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 450/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на [фирма], [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. на ТД на НАП – Велико Т., в частта потвърдена с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Велико Т. при ЦУ на НАП, в частта на установени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 28 227,34 лева и лихви в размер на 3 623,50 лева. В касационната жалба се сочи неправилност на обжалваното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. В същото време, всички изложени доводи касаят твърдения за незаконосъобразност на издадения ревизионен акт, в частта на ...