съдия Петя Желева

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 10118/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. С. Ж. против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че извода на съда за липса на реални доставки на слънчоглед и царевица е необоснован с оглед представените по делото доказателства за прехвърляне собствеността върху стоката. Счита, че са ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6624/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени съответно от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – гр. Пловдив при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/ и от В. И. Д. с [фирма], срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, I отделение, V състав, в съответните му части. Касаторът – директорът на Дирекция “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, обжалва решението в частта, с която е отменен по жалбата на В. И. Д. с [фирма] ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Пловдив, в частта, в която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 10603/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е две касационни жалби, съответно подадени от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП и от [фирма] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът – директорът на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София, в частта на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма], изчерпателно изброени в отменителната част на решението. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната му част, като постановено при съществени нарушения ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9035/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – град София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), против Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г., издаден от Т. В. М., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София, в частта, с която на [фирма] са установени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчен период м.07.2012г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1815/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна и частна жалби на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) – гр. София, при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт /РА/ №г., на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП“ – гр. София, при ЦУ на НАП и против определение №г., с което е изменено решението в частта на разноските. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост на съдебното решение, отменително основание по чл. 209, т. 2 АПК. Твърди, че жалбата срещу РА е подадена чрез К. ...