съдия Петя Желева

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1067/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София и от К. В. Г. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. С обжалваното решение, Административен съд – София град (АССГ) е изменил Ревизионен акт (РА) 2001203198/20.07.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „ОДОП“ – София в следните части: 1. в частта на определения данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2005г. и 2006г., като намалил определения данък за 2005г. от 388,59 лева със съответната лихва на 255,21 лева със съответната лихва, за 2006г. намалил определения данък от 111,85 лева със съответната лихва на 83,45 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък добавена стойност | Данъци

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14566/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба Зам. директора на ТД на НАП – Варна, чрез юрисконсулт Екатерина Андонова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена Заповед №г., издадена Зам. Директора на ТД на НАП – Варна за наложена на [фирма] – [населено място] принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на обект – магазин, намиращ се в [населено място],[жк], модул [номер], както и забрана за достъп до обекта за срок от 15 дни. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и решаване на спора по същество, като се потвърди издадената Заповед №г. на Зам. Директора на ТД на НАП – Варна. Ответната страна – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Данъчен процес

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 957/2016 Производство по чл. 208 и сл. вр. чл. 175, ал. 2 АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на С. Й. Д., чрез адв. Георги Янков против Решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, като е постановено в диспозитива на съдебния акт вместо [фирма] да се чете С. Й. Д., ЕГН [ЕГН] с [фирма]. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че за да допусне поправка на очевидна фактическа грешка, съдът произволно е приел, че субект на ревизията е физическото лице С. Й. Д., действащо като ЕТ, а не последния, като по този начин ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 975/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив и от П. З. Г. от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С обжалваното решение е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП”- Пловдив, в частта, в която на П. З. Г. са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2009 г. в размер над 1 147,13 лв. до пълния размер на задължението от 1 334,81 лв. и лихви над 590,55 лв. до пълния им размер от 687,17 лв., за данък по чл. 48, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данъци | Корпоративен данък

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 820/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив и от [фирма] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С обжалваното решение, Административен съд – Пловдив е отменил Ревизионен акт №гани по приходите при ТД на НАП – Пловдив, поправен с РА №г. за поправка на РА, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която на [фирма] са определени публични задължения за корпоративен данък за довнасяне за 2010г. за разликата от 4 598,97 лева до пълния размер на задължение от 44 950,37 лева, ведно с прилежащите лихви и отхвърлил жалбата на [фирма] срещу РА, в останалата му част. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 818/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Велико Търново и от Н. П. Н. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. С обжалваното решение, Административен съд – Велико Търново е отменил Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – Велико Търново, в частите му, с които са определени за довнасяне задължителни осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО за 2008г., 2010г., 2011г. и 2012г., ведно със съответните лихви върху тях, изменил РА, в частите му, с които е определен данък за довнасяне по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2008г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2015

Данъчен процес

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3329/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на [фирма] – [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът приел, че ревизираното лице следва да докаже реално изпълнение на фактурираните услуги от страна на неговите доставчици, за които претендира право на данъчен кредит, а освен това неправилно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 28/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК)във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – Варна при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта с която по жалба на И. Г. П. е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, в частта на установени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2011г. в размер над 7 070 лева и установени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2012г. в размер над 2 029 лева, ведно със съответните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък добавена стойност | Данъци

Решение №/..2017 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14609/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив, в частта с която на Ф. К. М., действаща като [фирма] допълнително е начислен ДДС в размер на 4 064,39 лева, ведно със законните лихви в размер на 1873,98 лева и са установени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009г. в размер на 388,01 лева и лихви в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2015

Данъчен процес

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 501/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби, съответно от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП и от В. М. Л. от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С касационна жалба директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика(ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП обжалва решението, в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ““ОДОП“ – Пловдив, в частта, с която на В. М. Л. са определени вноски за ЗО за 2006 г. в размер на 933,98 лева и лихви в размер на 662,55 лева. В касационната жалба се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.