съдия Стефка Кемалова

Какви са изискванията по чл. 54, ал. 2 ЗКИР за допустимост на изменение на кадастралната карта при наличие на спор за собственост?
Налице ли е спор за материално право в контекста на одобреното изменение на кадастралната карта и дали то съответства на правата на собственост на заинтересованите лица?
Дали съдебното решение е постановено при правилно приложение и тълкуване на материалноправните норми и без нарушения на съдопроизводствените правила?

Какви са изискванията за законност при изграждане на строежи и прилагането на разпоредбите на чл. 58 ЗУТ?
Може ли строеж, изграден без строителни книжа, да бъде квалифициран като търпим или подлежащ на узаконяване?
Необходимо ли е издаването на заповед по чл. 224а ЗУТ за спиране на строежа преди постановяването на заповед за неговото премахване?

Каква е компетентността на кмета на Община Несебър по чл. 129, ал. 2 ЗУТ във връзка с одобрение на изменение на план за регулация? Приложима ли е разпоредбата на чл. 21, ал. 7 ЗОС в случая, свързан с удовлетворяване на частен интерес, а не на общински нужди? Съответства ли оспорената заповед на изискванията за материална и процесуална законосъобразност, както и на останалите основания по чл. 146 АПК?

Какво е значението на невръчването или нередовното съобщаване на констативния акт за законосъобразността на административно-производствените действия? Достатъчно ли е индивидуализиран процесният строеж в заповедта за премахване чрез съдържанието на констативния акт и съпътстващите го документи? Следва ли първоинстанционният съд да извърши преценка за търпимост на строежа и какви са последиците от неизвършването на такава преценка?

Налице ли е ползване на строежа не по предназначението му и без въвеждане в експлоатация, съгласно изискванията на ЗУТ? Доказва ли се промяна на предназначението на обекта без съответните строителни книжа и по установения законов ред? Законосъобразно ли е издаден административният акт, с който се забранява ползването на обекта като невъведен в експлоатация?

Допуснати ли са процесуални нарушения при образуването на административното производство по чл. 178 ЗУТ, свързани с неуведомяването на касаторите за извършването на проверката и връчването на констативния акт? Ползва ли се строежът „Жилищен комплекс Алекс-Бел“ без да е въведен в експлоатация по предвидения за това ред, и отговаря ли на изискванията на чл. 178, ал. 6 ЗУТ? Може ли изпълнението на заповедта да доведе до невъзможност за завършване и въвеждане в експлоатация на строежа, и има ли това отношение към нейната законосъобразност?

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ       при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Севдалина Червенкова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Р. Григорова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „Синкевица ЕООД, срещу заповед №г., на главния архитект на Столична община, с която е отказано да се разреши изработването проект за изменение на ...