съдия Стефка Кемалова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 11100/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на А. Т. и Р. Д., подадена чрез пълномощник – адвокат А. М., против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. Решението се оспорва изцяло, като с него са отхвърлени жалбите на И. Х., Р. Д., Н. Д., Б. К., А. Т. и Н. Х., срещу Разрешение за строеж №г., издадено Главния архитект на Район „Красно село“ – Столична община. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна, след което да се прогласи нищожността на разрешението за строеж, алтернативно да се отмени като незаконосъобразно. Развити са подробни съображения за допуснато от административния орган нарушение на чл. 148, ал. 7 ЗУТ, който забранява издаването на разрешение за строеж в имот, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 11726/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с пар. 4к, ал. 13 ПЗР ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 54, ал. 6 ЗКИР. Образувано е по касационна жалба на М. К. и Д. Д., подадена чрез пълномощник – адвокат К. К.. Оспорва се Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена Заповед №г. на Началника на СГКК – Варна, и преписката е върната на органа за процедиране и произнасяне по заявление с рег. №г. на М. К. и Д. Д., за изготвяне и процедиране на проект за изменение на Плана на новообразуваните имоти в частта за нов поземлен имот 159 и нов поземлен имот 1108 съобразно влязло в сила Решение №г. по гражданско дело №432/2009 г. на Окръжен съд – Варна и указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. В касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 11471/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена негова Заповед №г., нареждаща на „Барди“ ЕООД да премахне строеж: „Сграда „А“ – Автосервиз“, представляваща част от сграда с идентификатор 68134.4335.283.3 по КККР, административен адрес: ул. „Кукуряк“ №гр. София, като неподходящ по местонахождение. В касационната жалба се сочи необоснованост на съдебното решение, както и се оспорват и възприетите от съда изводи по приложение на материалния закон, мотивирали го да отмени заповедта. Твърди се, че процесният строеж бил неподходящ по местонахождение, тъй като попадал в имот, отреден за улица и възпрепятствал изграждането на уличен водопровод и улична канализация. Изложени са съображения за това, че съдът не бил изследвал законосъобразното изграждане на обекта, както и, че липсата ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 13172/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Заместник кмет на Община Видин, подадена чрез главен юрисконсулт Ц. Д., против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отменена негова Заповед №г., нареждаща на К. С. и на Р. Ф., да премахнат незаконен строеж „Външна тоалетна, изграден в поземлен имот с идентификатор 41263.501.705 по Кадастралната карта на [населено място], като преписката е изпратена на органа за продължаване на административнопроизводствените действия. В касационната жалба се сочи необоснованост и неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на закона и по-конкретно при несъобразяване от страна на съда на разпоредбата на чл. 18а, ал. 9 АПК, във връзка с пар. 4, ал. 1 ДР ЗУТ относно съобщаване на констативния протокол. Жалбата се поддържа от процесуален представител, с молба да бъде уважена, като ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 13737/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на РДНСК – Добрич, подадена чрез старши юрисконсулт З. Г., против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, в частта, с която дирекцията е осъдена да заплати на Р. Р., съдебно-деловодни разноски в общ размер на 1 710 лева. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение, поради което се иска отмяната му в обжалваната част. Твърди се, че съдът неправилно е приложил разпоредбите на чл. 143 АПК и по-конкретно чл. 143, ал. 4 АПК, поради което тежестта на сторените разноски следвало да се понесе от жалбоподателя в първоинстанционното производство – „Албена АД, а не от РДНСК. Ответната страна – „Албена АД чрез писмен отговор, изготвен от пълномощници оспорва касационната жалба с доводи за недопустимост, алтернативно за неоснователност. Останалите страни – Държавно лесничейство „Балчик“, Главния ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 10312/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на В. В., А. В. и С. В., подадена чрез пълномощник – адвокат И. М., против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение №г. на Общински съвет – Пловдив. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение, като по същество се оспорват възприетите от съда правни изводи за валидност и законосъобразност на оспорения акт, постановен на основание чл. 91, ал. 1 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се обяви нищожността на оспорения акт или да се отмени като незаконосъобразен. Ответната страна, Общински съвет – Пловдив оспорва касационната жалба посредством отговор, депозиран от адвокат Д. И., в който изразява становище в подкрепа на съдебното решение, с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 10078/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение е отменена негова Заповед №г., отказваща да се разреши изработването на проект за подробен устройствен план – изменение на план за регулация на УПИ V – 748, кв. 83 по плана на [населено място], район „Триадица и улична регулация между о. т. 598 до о. т. 601, по внесените със заявление вх. №г. три варианта на мотивирано предложение, и делото е върнато като преписка за процедиране, съобразно дадените указания. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Оспорват се правните изводи, възприети от съда относно незаконосъобразност на оспорения акт. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 12013/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Е. Димитров против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Директора на дирекция „Общински строителен контрол“ при Столична община, нареждаща премахване на незаконен строеж „Бетонова площадка и едноетажна жилищна постройка, находящ се в УПИ XVIII – 8, кв. 16 по плана на [населено място], м. кв. Горна Баня, административен адрес: [улица], район „Овча купел“ – СО. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. По същество се излагат доводи за неправилна квалификация на обекта като строеж, тъй като същият представлявал преместваем обект по смисъла на пар. 5, т. 80 ДР ЗУТ, поради което се иска отмяна на решението и отмяна на процесната заповед. ...