съдия Стефка Кемалова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 13396/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Н. Мустафова от [населено място], подадена чрез адвокат М. Господинова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на Кмета на Община Пловдив, нареждаща премахване на незаконен строеж „Двуетажна масивна сграда, находяща се в поземлен имот с идентификатор 56784.520.771 по КККР на [населено място], с административен адрес [улица], [населено място]. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва се възприетия от съда извод за това, че се касае за незаконен строеж, като се твърди, че се касае за извършени строително-монтажни работи по съществувала преди това сграда. Сочат се допуснати от съда процесуални нарушения, изразяващи се в недопускате на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 13493/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Д. Карагяурова и З. Боева, подадена чрез адвокат Е. Дойнова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на заместник – кмета на Община Варна. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна, ведно с последиците от това. Оспорват се правните изводи на съда, както и се твърди, че същите са изведени в противоречие със събраните по делото доказателства. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационните жалбоподатели и ответниците – заместник – кмета на Община Варна, Н. Грозева и Д. Андреева, редовно призовани, не се явяват. От страна на заместник – кмета на Община ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 12665/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на „Авиейшън сървисиз България” ООД, ЕИК: 121573748, подадена чрез адвокат М. Христова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Отказ за издаване на удостоверение за търпимост, обективиран в писмо изх. №г. на Главния архитект на Столична община. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна, след което спорът да се реши по същество като се отмени процесния отказ за издаване на удостоверение за търпимост. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационният жалбоподател се представлява от адвокат Петрова и адвокат Христова, които поддържат жалбата и молят да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 12458/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на М. Котева от [населено място], община Кюстендил, подадена чрез адвокат А. Пешева, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на Главния архитект на Община Кюстендил. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна, ведно с последиците от това. Твърди се, че процесната заповед била преждевременно издадена в първата фаза на делбеното производство, поради което била незаконосъобразна и следвало да бъде отменена от съда. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационният жалбоподател се представлява от адвокат Пешева, която поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът – Главен архитект на Община Кюстендил, редовно призован, не ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 11890/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на М. Атанасова и М. Атанасов против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на Община Приморско, нареждаща премахване на незаконен строеж „Едноетажна масивна жилищна постройка, находящ се в поземлен имот с идентификатор 52129.9.587, местност [наименование] по КККР на [населено място], [община]. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като се твърди, че съдът незаконосъобразно се произнесъл по търпимостта на строежа, с което излязъл извън предмета на правния спор. На следващо място се твърди, че съдът не бил изследвал субектите, спрямо които било проведено административното производство, с оглед обстоятелството, че имотът върху който се намира строежът бил собственост на Община Приморско. Иска се отмяна на съдебното решение, ведно с последиците от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 11712/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър гр. Разград, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Разград. С оспореното решение са отменени като незаконосъобразни измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Разград, засягащи самостоятелен обект с идентификатор 61710.502.6186.7.25, извършени от Началника на СГКК – Разград, въз основа на заявление вх. №г. на ЕТ”Буран – И. Стойчев и проект за изменение, приет с Удостоверение №г. на СГКК – Разград, изразяващи се в нанасяне на нови самостоятелни обекти с нови идентификатори 61710.502.6186.7.29 и 61710.502.6186.7.28, като самостоятелен обект с идентификатор 61710.502.6186.7.29с площ от 96,60 кв. м. е вписан като собственост на ЕТ ”Буран – И. Стойчев. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, като се оспорват фактическите и правни изводи ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 11885/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 6 ЗКИР. Образувано е по касационна жалба на И. Мирев от [населено място], против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – Сливен. От съдържанието на касационната жалба се извличат и трите основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като по развити в нея съображения се оспорват възприетите от съда фактически установявания и правни изводи. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, алтернативно след отмяната на решението делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Сливен. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационният жалбоподател и ответните страни – Началник на СГКК – Сливен и Й. Милев, редовно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 11341/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на „Сий Сайд Инвестмънт” ЕООД, ЕИК: 200060372, със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул. „Отец Паисий” №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на зам. кмета на Община – Несебър. От съдържанието на касационната жалба се извличат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорват се възприетите правни изводи относно валидността и законосъобразността на процесната заповед, както и се твърди, че съдът не се произнесъл по всички възражения и не бил обсъдил събраните доказателства, в това число не ставало ясно защо игнорирал заключението на вещото лице. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се прогласи нищожността на заповедта или същата да се отмени, ...