съдия Стефка Кемалова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 423/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. [населено място], [жк], [жилищен адрес] представлявано от управителя А. Б. Г. против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, в частта за установени допълнителни задължения за ДДС за данъчни периоди м. 08. и м. 09.2012 г. по доставки от [фирма] и [фирма]. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, на общностното законодателство и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 268/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в частта, с която на [фирма] гр. [населено място], представлявано от управителя В. З. В. не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 300 592,67 лева и са определени лихви за забава в размер на 30 935,77 лева. В касационната жалба са изложени съображения за несъответствие на оспореното съдебно решение с материалния закон – основание за касирането му по чл. 209, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 14583/2016 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на Директора на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите гр. Пловдив, подадено чрез пълномощник – старши юрисконсулт Боряна Шишкова, за отмяна на влязло в сила Определение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С определението, чиято отмяна се иска, съдът е отменил действията на органите по приходите при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск, обективирани в Протокол за обезпечаване на доказателствата от 15.10.2016 г., потвърдени с Решение №г. на Директора на ТД на НАП гр. Пловдив. В искането се сочи основанието по чл. 239, т. 5 АПК, като се твърди, че териториалният директор бил лишен от възможността да участва в производството по делото, за което научил едва с получаване на крайния съдебен акт. Твърди се, че в нарушение на чл. 152, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 13576/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление гр. [населено място], [улица], ет. [номер], представлявано от управителя Р. И. И. против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение е отхвърлено оспорването на [фирма] срещу бездействието на главен публичен изпълнител в Дирекция „Събиране при ТД на НАП гр. София да върне оригинала на издадената от [фирма] в полза на НАП банкова гаранция изх. №г. В касационната жалба се сочат отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Твърди се, че е издадено постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 ДОПК, с което е наложен запор върху сметките на [фирма], който запор в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 13788/2016 Производството е по реда на чл. 208 АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт №г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” гр. София. В касационната жалба се сочат отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорват се правните изводи, възприети от първоинстанционния съд относно липсата на компетентност на един от органите, издали ревизионния акт. Твърди се, че след промяната в служебното правоотношение на лицето, възложило ревизията е отпаднала и неговата възможност да довърши ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 14371/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт №г. и Ревизионен акт за поправка на РА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в частта, с която спрямо [фирма] е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 61 323,40 лева и са определени лихви за просрочие в размер на 33 993,73 лева. В касационната жалба са изложени подробни съображения за несъответствие на оспореното съдебно решение с материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 14205/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е прогласен за нищожен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден и изменен с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, относно установено на [фирма] [населено място], представлявано от изпълнителния директор Д. Г. публично задължение за данък по чл. 195, ал. 1 ЗКПО за внасяне в размер на 35 508,13 лева, ведно с прилежащи лихви за забава в размер на 15 844,85 лева за данъчни периоди м. 10 – м. 12.2010 г. и извършено увеличаване на декларираната данъчна загуба за 2010 г. със сумата от 307 003,29 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 14255/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София, с което е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” гр. София, с който на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК е ангажирана отговорността на лицето Т. М. Т. в размер на 2 490 397,41 лева, ведно с дължимите лихви за забава в размер на 343 780,19 лева за задължения по ЗДДС на [фирма] по справка – декларация за данъчен период м. 07.2014 г. В касационната жалба се сочи основанието по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение ...