съдия Юлиян Киров

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Петков, подадена чрез процесуален представител адв. Славчев, срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд- София- град (АССГ). С касационната жалба е предявено и особено искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС, по реда на чл. 628 ГПК. В жалбата се излагат аргументи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли за отмяна на обжалваното решение и вместо него да се уважи предявеният иск. Ответникът– Българска народна банка (БНБ) в писмен отговор, подаден чрез процесуални представители гл. юрисконсулт Драгинова и водещ юрисконсулт Щалиянов, моли да се остави без уважение подадената касационна жалба, като неоснователна и потвърди обжалваното решение. Претендира разноски по делото. Прокурорът ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Владимиров от гр. София срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд– София- град /АССГ/, с което са отхвърлени предявените от него искове на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ в общ размер на 15 054,61 лева против Прокуратурата на Република България, представлявана от главния прокурор. В жалбата се излагат аргументи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът– Прокуратура на Република България, чрез упълномощен представител– гл. експерт- юрисконсулт Маринова, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и излага подробни съображения за правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба на Е. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд- Кърджали (АС Кърджали), с което ДФЗ е осъден да заплати пропуснати ползи, представляващи лихва за забавено плащане на финансово подпомагане в размер на 7033, 80 лв. Касационният жалбоподател счита съдебното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон- касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, за недопустимо да се претендира лихва, доколкото не се касае за изпълнение на облигационни задължения. Смята, че в случая е налице лихва за забава, поради което е недопустимо върху нея да се начислява нова лихва. Поради това моли да се приеме, че претенцията на ищеца за присъждане на законната лихва върху сумата е неоснователна. Моли да се отмени обжалваното решение. Претендира ...