съдия Юлиян Киров

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от П. Динев и Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град. П. Динев обжалва решението в частта, с която е отхвърлен предявеният от него иск за обезщетяване на причинени неимуществени вреди, за разликата над присъдения размер до претендирания такъв. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението в тази му част, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира отмяна на решението в тази част, като вместо него се постанови друго, с което да се уважи исковата претенция в пълен размер и присъждане на направените по делото разноски. Столична дирекция на вътрешните работи обжалва решението в частта, с която е уважен предявеният против нея иск за обезщетяване ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд Варна (АС Варна), в частта, с която дирекцията е осъдена да заплати на Я. Неделчев сумата от 62 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди и съдебно- деловодни разноски в размер на 420 лева, в резултат на отменен акт от 07.12.2020 г. на служител в Сектор „Общинска полиция“ при Отдел „Пътна полиция“ в Столична дирекция на Министерство на вътрешните работи, с който е разпоредено принудително преместване на моторно превозно средство марка „Фолксваген Поло“ с регистрационен №г. номер], паркирано в гр. София, ул. „Бунтовник“ №граждение. Ответникът– Я. Неделчев, с представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание, чрез адв. Илиев, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Национална агенция за приходите (НАП), подадена чрез ст. юрисконсулт Евтимов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– София град (АССГ). Касационният жалбоподател чрез процесуалния си представител в жалбата твърди, че решението е необосновано и неправилно, поради нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Отбелязва, че от постановеното съдебно решение не става ясно въз основа на кои актове се претендира горепосочената имуществена вреда, което прави така предявената искова претенция недоказана и съответно уважаването й е незаконосъобразно и немотивирано. Счита, че ищецът не е доказал елементите от сложния фактически състав на отговорността за вреди по ЗОДОВ. На следващо място смята, че съдебният състав е следвало да отхвърли иска на Викас ЕООД, като погасен ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Пактрейд ООД- гр. Ловеч, представлявано от управителя Н. Иванова-Ташева, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч (АС Ловеч). В касационната жалба са развити доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда, относно наличието на предпоставките по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Изразява несъгласие с изводите на съда за липсата на причинно- следствена връзка между отменената заповед и прекратяването но сключения договор за наем и съответно възникналата от това имуществена вреда. Смята крайния извод за липсата на основание за присъждане на претендираното обезщетение за причинените в следствие на отменените административни актове вреди за правилен и законосъобразен. Касационният жалбоподател- “Пактрейд ООД в открито съдебно заседание чрез ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Христов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Видин. В касационната жалба са развити съображения за неправилност, на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касаторът сключването на допълнително споразумение за наема на автомобила е било наложено от издаването на незаконосъобразна заповед за принудителна административна мярка (ПАМ), а не е в резултат на свободно договаряне на страните. Счита, че е налице причинно- следствената връзка между незаконосъобразния административен акт- ПАМ по ЗДвП и причинената вреда, изразяваща се в имуществено отношение в заплатената наемна цена за автомобила, а в неимуществено- в причинените страдание, уплаха, притеснение, болка и страх. Касаторът моли да се отмени изцяло обжалваното решение, вместо ...