съдия Юлиян Киров

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 5583/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма]– [населено място], подадена чрез адв. Л. Д. от САК срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон– касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се уважи предявеният иск. Претендира разноски по делото. Ответната страна– Агенция „Митници“ не ангажира становище по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че спрямо [фирма] няма издаден незаконосъобразен акт, няма реално настъпили имуществени вреди, като няма пряка и непосредствена причинна връзка между соченото за отменено НП и претендирания вредоносен резултат, което изцяло изключва отговорността по Закона за отговорността ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 2034/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [община], обл. Варна, представлявано от Ф. К., против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна (АС Варна), с което е отхвърлен искът срещу Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, за обезщетение на имуществени вреди в размер на 6 480 лева, представляващи разноски за заплатени възнаграждения за един адвокат по повод на отмяната по съдебен ред на наказателни постановления: №г., №г., №г. и №23-0001132/ 09.09.2014 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Варна (РД „АА“ гр. Варна), ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 8996/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Т. Е., подадена чрез адвокат В. С. от АК Пазарджик срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд- Пазарджик (АС Пазарджик), в отхвърлителната му част. Посочва, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. Иска да се уважи изцяло предявения иск за обезщетение. В Писмена защита на Б. Е., подадена на 06.06.2017 г., чрез адв. В. С., се поддържа подадената касационна жалба и излагат аргументи в подкрепа на искането за присъждане на обезщетението в пълния предявен размер. По делото е постъпила и касационна жалба на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията (ГДИН) срещу решението, постановено по административно дело №г. на Административен съд- гр. Пазарджик, в ЧАСТТА, с която същата e осъдена да заплати сумата от 1 000 лева. Счита решението в обжалваната част ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 2200/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на С. Н. С. срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд- Плевен (АС Плевен). От изложението в касационната жалба може да се извлече твърдение, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Касационният жалбоподател в допълнителни молби от 02.02.2017 г., 26.06.2017 г. и 03.07.2017г. излага аргументи, с които обосновава искането за отмяна на обжалваното решение на АС Плевен и уважаване на неговия иск. Ответникът Областна дирекция на МВР гр. Плевен, в писмен отговор счита касационната жалба за неоснователна и недоказана и моли за нейното отхвърляне и потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно. Намира за правилно приетото АС Плевен, че не са налице доказателства за пряка и непосредствена връзка между влошеното здравословно състояние на лицето и отменения акт на Началник сектор Пътна полиция при ОД ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 2195/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. С. К. срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд- София град (АССГ). В жалбата се посочва, че решението е неправилно, тъй като съдът се е съобразил с последващо административно производство, а нейната претенция за изплащане на обезщетение в размер на 770, 33 лева е въз основа на Заповед №г. на Агенция за социално подпомагане (АСП), която е отменена от съда. Счита, че АСП носи отговорност за допуснати нарушения от страна на административния орган по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ защото са налице предпоставки за изплащането му. Излага съображения против Заповед №г. на АСП. Моли за отмяна на оспореното решение на АССГ. По делото е постъпила и частна жалба на Агенция за социално подпомагане (АСП) срещу Определение №г., постановено по административно дело №11320/2014 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 1557/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], с ново фирмено наименование [фирма], със седалище и адрес на управление Пловдив, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд– Пловдив (АС Пловдив). Касационният жалбоподател счита решението за необосновано и неправилно, издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон и иска неговата отмяна. Ответникът– Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез юрисконсулт Ц., в отговор на касационната жалба от 03.02.2016 г. и в съдебно заседание, моли касационната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а обжалваното решение да бъде потвърдено. Направено е и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира съдебното решение за правилно, като постановено в съответствие с доказателствата по делото, при изяснена фактическа обстановка ...