съдия Юлиян Киров

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 10956/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Б. Н. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- София- град (АССГ), с което е отхвърлен искът срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията (ГДИН), за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 25 000 лв. Посочва, че решението е неправилно, незаконосъобразно и неоснователно. Счита, че по делото не е могъл да представя доказателства, че от ГДИН е отказано да се предостави възможност да пребивава в килия за непушачи. Посочва, че в случая не е толкова важно дали е получил здравословни проблеми от тютюнопушенето, а е важно, че същият има гарантирани права, защитени от закона на непушач. Подчертава, че е налице вреда за здравето му и е налице нехайно отношение към непушача. Моли за отмяна на решението и да се върне делото ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 10720/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Велико Търново (ОД МВР– Велико Търново) подадена, чрез Гл. юрисконсулт Г., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– Велико Търново (АС Велико Търново). Касационният жалбоподател счита решението за незаконосъобразно и необосновано- касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че в случая не са налице предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за уважаване на исковата претенция, защото разходите за заплатеното адвокатско възнаграждение не са в пряка причинно- следствена връзка с отмененото наказателно постановление. Иска отмяна на съдебното решение, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Р. Е. М., чрез адв. С. В., в писмено становище оспорва същата като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 7419/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. М. П.- с адрес: [населено място], [улица] против Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд София град (АССГ). В жалбата се излагат аргументи, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Отбелязва се съществуването на вътрешни противоречия в съдебния акт. Счита, че съдът неправилно и тенденциозно отхвърля доказателствата относно настъпилия вредоносен резултат. Намира за неправилен и изводът на съда по отношение на неимуществените вреди, тъй като в резултат на емоционалните преживявания се е влошило здравословното състояние на лицето. Посочва, че са налице всички предпоставки за отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Иска да се отмени атакуваното решение и да се постанови друго, с което да се уважат исковите претенции, като се присъдят направените разноски за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 12987/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма]- [населено място] подадена, чрез адвокат Ж. Д. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- Пазарджик, с което е отхвърлен предявеният от дружеството иск против Районна здравноосигурителна каса гр. Пазарджик (РЗОК- Пазарджик). Направени са оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорват се изводите на съда, че не може да се ангажира отговорността на държавата по реда на ЗОДОВ, като намира за установени всички елементи на отговорността на ответника по чл. 1 ЗОДОВ. Моли за отмяна на решението и за уважаване на исковата молба, предявена срещу РЗОК Пазарджик. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от адв. Х. К.. Подробни доводи в подкрепа на искането за отмяна на съдебното решение са развити в представената ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 626/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. И. И. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- Русе (АС Русе), с което е отхвърлен предявеният от него иск против Областната дирекция на Министерство на вътрешните работи – Търговище (ОД на МВР– Търговище) за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 300 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение по НАХД №г. по описа на Районния съд- Търговище (РС– Търговище). Направени са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението, като се счита, че заплатеното адвокатско възнаграждение представлява вреда за ищеца, доколкото намалява неговото имущество. Тази вреда се намира в пряка причинност с незаконосъобразната административна дейност. Поискана е отмяна на обжалваното решение на АС Русе с постановяването на друго, с което да се уважи предявения иск и се присъдят направените разноски. Ответникът Областна дирекция ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 2182/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], със седалище и адрес на управление: [населено място], ЕИК[ЕИК], представлявано Д. Ф., подадена чрез адвокат Б. Ж. от АК [населено място] против Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд Варна, с което са отхвърлени обективно и кумулативно съединени искове на търговското дружество срещу Община Варна, с които се претендира обезщетение за имуществени вреди, причинени от отменени административни актове, издадени от главния архитект на общината в размер на 977 915 лв., представляващи неустойка за периода от 07.10.2010 г. до завеждане на исковата молба и 4 933 507. 99 лв., представляващи обезщетение за пропуснати ползи за същия период. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, поради необоснованост, нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Счита за необоснован изводът на съда за липса на причинно ...