съдия Тинка Косева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТИНКА КОСЕВА по адм. дело № 67/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на ДФ”Земеделие, чрез процесуален представител срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен. С него по оспорване от Г. Стоянов е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 “Биологично земеделие от ПРСР 2014 – 2020г. за кампания 2016 г. с изх. №г. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и необоснованост – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора и потвърждаване законосъобразността на оспорения административен акт. Претендира присъждане на съдебни разноски за двете съдебни инстанции, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна. Ответната страна по ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТИНКА КОСЕВА по адм. дело № 3875/2020 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от заместник – изпълнителния директор на ДФ”Земеделие, чрез процесуален представител срещу решение №г., по адм. дело №граждение. Ответникът – Д. Пеков в писмен отговор, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба с доводи за неоснователност и заявява искане за потвърждаване на оспореното съдебно решение. Претендира разноски. Възразява срещу претендираните от касатора разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 ” Агроекологични ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТИНКА КОСЕВА по адм. дело № 13392/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “А1 България” ЕАД със седалище гр. София, чрез процесуален представител юрк. А. Данев, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, в частта му, с което делото е изпратено като преписка на КЗЛД за ново произнасяне, при съобразяване с мотивите на съдебното решение. С доводи за неправилност на постановеното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяна на решението. Претендират се сторените разноски от “А1 България” ЕАД. Ответната страна – Комисия за защита на личните данни в писмено становище по делото, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Ответната страна – Н. Тодоров не изразява становище по касационната жалба. Ответната страна – “Кредитреформ България” ЕООД не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните ...