съдия Христо Койчев

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд София – град с което по жалба на Х. Койчев е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който на лицето Х. Койчев като управител на „Комерсиал 18“ ЕООД е ангажирана отговорността по чл. 19 ДОПК за задължения на дружеството за окончателен данък за местни и чуждестранни лица от наем по чл. 38, ал. 12 ЗДДФЛ главница в размер на 157.50лв. и лихва в размер на 23.23лв. за данъчен период юли – септември 2019г.; ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Монтана с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Велико Търново при ЦУ на НАП, с който спрямо Л. Гаврилова са установени допълнителни задължения за данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2014г. в главница в размер на 10 089лв. и лихви за забава в размер на 6 411.49лв. Касатора навежда доводи за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Евроканал” ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС поради отказано право на ДК в общ размер на 69 440лв. главница и 33 237.91лв. лихви за забава. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП София против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което е прогласена нищожността на РА №г., на органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директор на дирекция „ОДОП“ Пловдив. Касатора счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че ревизионното производство е възложено със ЗВР №Р-16002620005355-020-001/04.09.2020г., издадена от началник сектор при ТД на НАП Пловдив, като е връчена на 23.09.2020г. на ревизираното лице. Неправилно според касатора съдът е приел, че тъй като на 18.09.2020г. е била вписана промяна в седалището на дружеството и към тази дата издадената ЗВР не е била връчена на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е обявена нищожността на ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място се сочи, че първоинстанционния съд е нарушил нормата на чл. 9 АПК тъй като не е разпределил доказателствената тежест между страните и по-конкретно не е указал изрично ...