съдия Таня Куцарова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 6797/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Д. А. П. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич. В жалбата са посочени доводи за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Комисия за защита от дискриминация, (КЗД) в представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание пред настоящия съд, чрез упълномощен процесуален представител юрк. М., оспорва касационна жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 1875/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Изпълнения на наказанията (ГДИН) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, в частта с която е осъдена в производство по чл. 203 и сл. от АПК, във вр. чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ да заплати на Я. О. П. сумата от 4000 (четири хиляди) лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие от незаконосъобразно бездействие от страна на затворническата администрация в Затвора – [населено място], ведно със мораторната лихва върху сумата, в размер на 2 049,36 лв., и 10 лв. разноски по делото, като в останалата част до пълния предявен размер от 20 000 лева съдът е отхвърлил иска като неоснователен. Ответникът Я. О. П. не изразява становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба подадена ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 3949/2016 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуален представител юрк. П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Със същото е отхвърлена предявената от дружеството искова молба срещу Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, претенция за присъждане на обезщетение в размер на 2 260 лв., обезвреда за причининени на дружеството имуществени вреди, представляващи направените разходи за адвокатско възнаграждение в съдебно производство по обжалване на наказателно постановление №г. на председателя на ДКЕВР, сега КЕВР. Излагат се доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради и което е поискано отмяната му като съответно исковата претенция бъде уважена изцяло, като основателна и доказана. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 6450/2016 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Б. П. А. от гр. [населено място], чрез адв. Б. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 208, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде обезсилено или отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощник по делото адв. Б., която поддържа жалбата по посочените в нея основания и прилага допълнителни писмени бележки. Моли за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – Регионална здравна инспекция гр. Пловдив в представена по делото писмена защита, чрез процесуалния си представител адв. Г. с подробно развити ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 8186/2016 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по подадени две касационни жалби срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Първата касационна жалба е подадена от директора на Агенция „Митници“ – София, чрез пълномощника си П. Б., с която се обжалва решението, в частта в която е уважен иска на К. А. Г. срещу Агенция „Митници“- София за присъждане на обезщетение, представляващо обезвреда за причинените й имуществени вреди във връзка с направените разходи за адвокатско възнаграждение по обжалване на наказателно постановление (НП) №г., издадено от началника на Митница Кулата за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 Закона за митниците, като и е наложено наказание глоба в размер на 1 322 531, 25 лв. като касационният жалбоподател е осъден да заплати на К. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 12757/2015 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя на дружеството А. Д. Н., чрез процесуален представител адв. М. М. – М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалноправните разпоредби и необоснованост. Моли решението да бъде отменено, като бъде постановено ново по съществото на спора, с което да бъде уважен предявеният иск. Ответната страна по касационната жалба – Община Пловдив, не взима становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност и допустимост на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. ...