съдия Благовеста Липчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд /АС/ – София град, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с негово решение №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните доказателства установяват наличието на всички кумулативно изискуеми предпоставки от фактическия състав на чл. 19, ал. 2 ДОПК, за ангажиране на отговорността на Я. Арнаудов, в качеството му на управител на „П. Р. Продакшън –Н“ ООД. В ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Добрич срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Добрич, в частта, с която е отменен и изменен оспорения Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от орган по приходите в Дирекция“ Местни данъци и такси“ при Община Добрич. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като оспореният АУЗ е влязъл в сила. Намира още, че решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че първоинстанционният ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП“- София при ЦУ на НАП, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменен Ревизионен акт / РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че мотивите на съда са вътрешно противоречиви, като от една страна е възприета практиката на ВАС, съгласно която моментът на получаване на строителната услуга е моментът на издаване на разрешението за ползване, а от друга е изтъкнато, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 227 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд е отменено обжалваното Решение №г. и Определение №г. по адм. дело №151/2021г. на Административен съд – Пловдив и делото е насрочено в открито съдебно заседание за събиране на доказателства за компетентността на органите по приходите, издали оспорения РА и попълване на административната преписка с ПИНП №П-22221018123777-141-001 от 30.08.2018г., съставен във връзка с извършена насрещна проверка на „Миско арт“ ЕООД. В проведеното на 16.11.2022г. открито съдебно заседание Директорът на Дирекция „ОДОП“- Пловдив, не се явява, не се представлява. С писмена молба, чрез процесуален пълномощник, представя и моля да се приемат ПИНП №П-22221018123777-141-001 от 30.08.2018г., съставен във връзка с извършена насрещна проверка на „Миско арт“ ЕООД, както и Заповед №РД-09-1 от 03.01.2017г., Заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от Р. Параскова от гр. София, чрез процесуален представител, срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София град. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на първостепенния съд са формирани при погрешна преценка на събрания доказателствен материал и възпроизвеждат доводите на приходните органи. Намира, че необосновано е прието, че са налице основания по чл. 122, ал. 1 ДОПК за провеждане на облагането по аналог. Сочи, че по несъмнен начин е установено, че внесените по сметка на ревизираната суми не са нейно притежание. ...