съдия Благовеста Липчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13346/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция Северна морска при Агенция “Митници”, чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г., с което е отменено решение с рег. №г. към MRN 18BG002002Н0015735/29.01.2018 г. Касоторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че в случая е неприложим чл. 74, пар. 2, буква а) от МК, тъй като описанието на стоките в митническите декларации за допускане за свободно обръщение, регистрирани в приблизително същия период, е недостатъчно и не включва качеството на изделията, описанието на артикулите, състав на материала и пр., което не позволява прилагането на метода за идентичност на стоките. Предвид това митническата стойност на стоките законосъобразно е определена на основание чл. 74, пар. 2, буква б) ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 11247/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Тих Труд – Бургас“ ЕООД, гр. Бургас, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., поправено с Решение №г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Бургас при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на съда не кореспондират с приетите по делото доказателства. Намира, че необосновано в негова тежест е възложено установяването на обстоятелства, свързани с доставчика му. Сочи, че липсват обективни данни и доказателства за неправомерно поведение от страна на ревизираното ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1529/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция Северна морска при Агенция “Митници”, чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г., с което е отменено издадено от него Решение с рег. №г. към MRN 19BG002002001181R6/24.01.2019 г. Касоторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че в случая методите, регламентирани в чл. 74, пар. 2, букви а) до г) от Регламент / ЕС/ 952/2013г. са неприложими, тъй като липсват данни за физическите характеристики, качество, репутация, търговска марка, единични цени, по които се продава най- голямото сборно количество и 8 или възникнали разходи при производството на оценяваната стока. Поради това намира, че митническата стойност на стоките е определена законосъобразно на основание чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) №ган ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 478/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Национална независима техническа лаборатория“ ООД, гр. Варна срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/- Варна при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първостепенният съд не е извършил самостоятелен анализ поотделно и в съвкупност на всички събрани доказателства. Намира, че издадените на дружеството АПВ, с които е признато правото на приспадане на ДДС за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1058/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция Северна морска при Агенция “Митници”, чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г., с което е отменено решение с рег. №г. към MRN 19BG002002001569R9/30.01.2019 г. Касоторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че в случая чл. 74, пар. 2, буква а) от МК е неприложим, тъй като описанието на стоките в кл. 6/8 на митническите декларации за допускане за свободно обръщение, регистрирани в приблизително същия период е недостатъчно и не включва качеството на изделията, описанието на артикулите, състав на материала и пр., което не позволява прилагането на метода за идентичност на стоките. Предвид това митническата стойност на стоките законосъобразно е определена на основание чл. 74, пар. 3 от ...