съдия Благовеста Липчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3194/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Тукан“ ЕООД, гр. Велико Търново, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в своята съвкупност събраните доказателства установяват реалното извършване на доставките по фактурите, издадени от „Стелт“ ООД и „Младост 2002“ ООД. Сочи, че представените фактури, придружени с приемо – предавателни протоколи, товарителници, пътни листи и фактури от превозвача, наред с разполагаемостта на доставчиците със стоките и складовата им обезпеченост доказват фактическото предаване на правото на разпореждане като собственик върху стоките от продавачите на купувача. Излага ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3055/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд необосновано е кредитирал заключението по проведената допълнителна ССчОЕ, независимо от изричното му оспорване. Подчертава, че използваните от експерта аналози са с продажни цени, които са много по – ниски от посочените в нотариалните актове данъчни оценки на имотите, а използваните за сравнение сделки от експерта в хода ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1193/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция Митница Варна при Агенция “Митници”, чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г., с което е отменено решение с рег. №г. към MRN 18BG002002Н0015695/29.01.2018г. Касоторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че в случая е неприложим чл. 74, пар. 2, буква а) от МК, тъй като описанието на стоките в митническите декларации за допускане за свободно обръщение, регистрирани в приблизително същия период е недостатъчно и не включва качеството на изделията, описанието на артикулите, състав на материала и пр., което не позволява прилагането на метода за идентичност на стоките. Предвид това митническата стойност на стоките законосъобразно е определена на основание чл. 74, пар. 2, буква б) от Регламент (ЕС) ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2731/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Виа Лог ЕООД, [населено място], Област Пловдив срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в хода на ревизионното производство не са спазени императивни законови норми, а мотивите на органите по приходите се основават на доказателства, които са събрани и приобщени след изтичане на срока за провеждане на ревизията. Намира, че допуснатите нарушения са съществени и са рефлектирали върху съдържанието на издадения РА. Заявява, че събраните доказателства установяват реалното извършване на спорните доставки, а липсата на обективност на ревизиращия екип е обусловила неговото обратно заключение. Сочи, че органите по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2391/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационни жалби от Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП и от „Н. В.“ ООД, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област. Директорът на Дирекция „ОДОП“- София обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- София, в частта, потвърдена с негово Решение №г., с която на „Н. В.“ ООД са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 3 055,67 лв. за д. п. м. 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 11.2017г. и м. 02.2018г. по фактури, издадени от „Алианц Лизинг България“ АД във връзка с договор за лизинг ...