съдия Благовеста Липчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13683/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 166 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по жалба от „БТВ Медиа груп“ ЕАД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане/ АУПДВ/ №г., издаден от Съвета за електронни медии. Жалбоподателят поддържа, че оспореният АУПДВ е незаконосъобразен като издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Счита, че след като телевизионната програма „bTV International“ не е създадена и разпространявана, то такса надзор не се дължи. Сочи, че е изпратил уведомление по чл. 8, ал. 4 ТТРТД, че дружеството не осъществява дейност по удостоверение за доставяне на линейна медийна услуга №грамата на доставчика, независимо дали за същата е издадена лицензия или регистрация. Твърди, че в този смисъл е и трайната съдебна практика, като се позовава на ТР №г. на ВАС по т. д. №г. По ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13328/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от Я. Петрова, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден и изменен с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че не са налице основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК. Намира, че първоинстанционният съд не е обсъдил ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 12860/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационни жалби от Директора на Дирекция “ОДОП” –София при ЦУ на НАП и от Х. Кръстев от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. В качеството си на касатор Директорът на Дирекция „ОДОП“ – София обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която чрез изменение е отменен мълчаливо потвърдения от него Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП- София. Поддържа, че в тази му част решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, не е обсъдил доводите ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 12862/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалби от Н. Алексиев от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Бургас, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Бургас при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е разграничил относимите от ирелевантните към спора доказателства. Намира, че необосновано не са кредитирани част от събраните по делото доказателства, а е подчертана липсата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 12782/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Бабълс България“ ЕООД, гр. Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд –Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е съобразил, че допуснатите в хода на ревизията съществени процесуални нарушения и липсата на формални реквизити в оспорения РА обуславят неговата нищожност. Сочи, че полученият от него на електронната му поща РА не е бил подписан. Акцентира върху липсата на представени удостоверения по чл. 24 ЗЕДЕП относно валидността на електронните подписи на органите по приходите, подписали ...