съдия Благовеста Липчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 310/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба П. Нейчев, действащ като ЕТ „Гранд Комерсиал- П. Нейчев, гр. Гълъбово, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с коeто е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е съобразил събраните писмени и гласни доказателства, установяващи реалното извършване на спорните доставки. Сочи, че лично управителят на дружеството – доставчик е дал показания ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 14001/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП“- София, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с коeто е отменен ревизионен акт / РА/ №г., издаден от органи по приходите, поправен с РА №г., в частта, изменена и потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“- София. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че ангажираните доказателства не установяват реалното изпълнение на спорните доставки. Намира, че не е доказана разполагаемостта на доставчиците със стоките, както и фактическото им предаване на получателя. Акцентира върху необсъждането на констатациите в информационната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 14528/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Реплика груп“ЕООД, гр. Пловдив, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /„ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че решаващият състав не е съобразил, че след изпращането на стоките, някои от клиентите са заявили връщането им и дружеството им е възстановило получената цена. В ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13683/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 166 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по жалба от „БТВ Медиа груп“ ЕАД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане/ АУПДВ/ №г., издаден от Съвета за електронни медии. Жалбоподателят поддържа, че оспореният АУПДВ е незаконосъобразен като издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Счита, че след като телевизионната програма „bTV International“ не е създадена и разпространявана, то такса надзор не се дължи. Сочи, че е изпратил уведомление по чл. 8, ал. 4 ТТРТД, че дружеството не осъществява дейност по удостоверение за доставяне на линейна медийна услуга №грамата на доставчика, независимо дали за същата е издадена лицензия или регистрация. Твърди, че в този смисъл е и трайната съдебна практика, като се позовава на ТР №г. на ВАС по т. д. №г. По ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13328/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от Я. Петрова, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден и изменен с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че не са налице основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК. Намира, че първоинстанционният съд не е обсъдил ...