съдия Благовеста Липчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 4850/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби от [фирма], гр. [населено място] и от Директора на Дирекция „ОДОП” – София срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът [фирма] обжалва визирания съдебен акт в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с акт за поправка на РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” при ЦУ на НАП. Поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е обсъдил всички ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 5098/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Л. П. А., действащ като [фирма], гр. [населено място] против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че първоинстанционният съд не е съобразил, че оспореното Решение №г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив не поражда и не може за в бъдеще да породи предвиденото в закона правно действие. В подкрепа на тезата си навежда обстойни доводи в жалбата, прилага писмени доказателства и съдебна практика, като претендира отмяна на обжалваното решение и обявяването на нищожността на Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Ответникът по касационната жалба – Директорът на ТД на НАП-град Пловдив ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 5600/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Г. Й. К. от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на съда не са съобразени с относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 ДОПК. Сочи, че ангажираните свидетелски показания установяват получените от него дарения, които е следвало да се отчетат при определяне на началното салдо на паричния поток за 2009г. Възразява, че не е установено, че недекларираните доходи са от трудова дейност, поради което за тях не се дължат ЗОВ. С писмена ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 14421/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник-сектор “Ревизии” – възложител на ревизията и от главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществени процесуални нарушения, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводът на съда не е съобразен с действащата редакция на чл. 119, ал. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 14418/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник-сектор “Ревизии” – възложител на ревизията и от главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводът на съда не е съобразен с действащата редакция на чл. 119, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 4262/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е две касационни жалби срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът Директорът на Дирекция „ОДОП”- Варна обжалва визирания съдебен акт в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП относно установените на В. Г. И. от [населено място], обл. Д. данъчни задължения по ЗДДФЛ както следва: за д. п. 2011 г. – над размера от 384.06 лв. и лихва за забава над размера от 123.51 лв. ; за д. п. 2012 г. – над размера от 891.82 лв. и лихва за забава над размера 89.18 лв. ; по ...