съдия Даниела Мавродиева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 4921/2013 Производството е по чл. 16, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на ЗД [фирма], [населено място], представлявано С. С. П. – изп. член на съвета на директорите, срещу решение N 185-ОЗ от 14.03.2013 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление “Застрахователен надзор”, с което на дружеството е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) на основание чл. 302, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 63, т. 2 Кодекса за застраховането (КЗ)/отм./. В жалбата се поддържа, че решението противоречи на материалноправните разпоредби на ЗКФН, КЗ и Наредба №г. за реда и методиката за образуване на техническите резерви от застрахователите и презастрахователите и на здравноосигурителните резерви (Наредба №27/2006/Наредбата), както и че същото е издадено при съществено нарушение на административно-производствените правила и целта на закона. Иска се отмяна на оспорения акт. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 6001/2016 Производство по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], подадена чрез процесуалния представител на търговеца – адв. Златанова САК против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на кмета на [район], Столична община. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се както неговата отмяна така и отмяна на оспорания административен акт. Претендира се присъждането на направените съдебни разноски. Ответникът – кметът [район], Столична община, чрез процесуалния си представител – юриск. Колев, оспорва касационната жалба. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът [фирма] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 4083/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на О. Б. А. от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител – адв. Славов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град(АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на началник отдел „Пътна полиция“ при СДВР. Касаторът оспорва решението като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане на друг състав на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – началникът на отдел „Пътна полиция“ при СДВР не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 3293/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], ул. „С. С.“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (Комисията, КЗП), с която е забранено прилагането на заблуждаваща търговска практика. В жалбата се поддържат касационни основания за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалния закон и необоснованост, а в частта на диспозитива за присъждане на разноски на КЗП се поддържа нищожност на решението. Иска се решението да бъде отменено, а спорът да бъде решен по същество. Претендира се присъждането на разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна – председателят на КЗП, чрез ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 3747/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя М. Й. Б., подадена чрез адвокат Стоян Марински от Адвокатска колегия – П., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив. В жалбата са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Излагат се съображения, че касаторът не е „лице, предоставящо услуга, по смисъла на чл. 69, ал. 3 ЗЗП, тъй като същото не предоставя срещу заплащане услугата „ ползване на детска площадка. Освен това предоставянето на процесната услуга не се извършва в рамките на неговата професионална дейност. В случая според жалбоподателя е нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 2 ЗЗП, тъй като не е налице хипотезата на „предлагане на пазара. Твърди се още, че мярката не е съобразена с целта на закона, тъй като ...