Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

съдия Марио Димитров

Съдебни актове, докладвани от съдия Марио Димитров.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6516/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция “Земеделие – Пловдив на Държавен фонд “Земеделие гр. София, подадена чрез пълномощник ст. юриск. Катерина Недялкова – Гърова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, V състав, с което е отменена нотариална покана на директора на ОД Земеделие – Пловдив с изх. №г., в частта, с която се отказва изплащане на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор №г., както и се иска връщане на изплатената първа част от финансовата помощ в размер на 24446,00 лева, като е върната преписката на директора на ОД ДФ „Земеделие – Пловдив за ново произнасяне в 1 месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, както и е осъдена Областна дирекция при Държавен фонд “Земеделие – Пловдив да заплати на В. А. В. от [населено място] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6685/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, гр. София, подадена чрез пълномощник ст. юриск. Милена Лакова -Титова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд – Бургас, Дванадесети състав. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че неправилно съдът е приел, че е допуснато нарушение при издаване на акта, след като в административното производство са извършени административни проверки и проверка на място и са установени двойно застъпени площи”, като в случая при представяне на спорния договор №г. административния отган правилно е приел, че е налице валидно облигационно отношение между страните, тъй като не е негово задължение да проверява дали представяните договори са сключени от правосубектни лица. Излага, че не може да бъде споделен изводът на съда, че срока на горепосочения договор е изтекъл, тъй като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5739/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция “Земеделие – К. на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощник ст. юриск. К. И., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Кърджали, с което е отменена Заповед №г., издадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – К., с която на В. Т. П. е отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор №г., както и връщане на полученото първо плащане по него, ведно със законната лихва, като е изпратена преписката на директора на ОД на ДФ „Земеделие-К. за ново произнасяне, в 1-месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона, както и е осъдена Областна дирекция при Държавен фонд “Земеделие – К. да заплати на В. Т. П. направените по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13837/2016 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез юриск. И. П., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Трето отделение, 16-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране( сега Комисия за енергийно и водно регулиране) в частта му по раздел V, т. 5, т. 6 и т. 7 и е осъдено да заплати на Комисия за енергийно и водно регулиране юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Излагат се доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът не е съобразил, че решението на КЕВР е постановено при липса на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13522/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление град [населено място], [адрес], подадена чрез пълномощник адв. Юлиан Ламбовски, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е установено, че [фирма] е извършило нарушение по чл. 21 ЗЗК, изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара на реализация на индивидуални разпределители на топлинна енергия, във връзка с услугата – дялово разпределение за територията на страната, което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите посредством прилагане на различни ценови условия, както и ограничаване избора на потребителите чрез прилагане на различни търговски условия за един и същ вид договори в ущърб за една и съща категория потребители, като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5505/2016 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [община], подадена чрез пълномощник адв. Ваня Толева, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, Четвърти състав. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че съдът не е изяснил фактическата обстановка по спора, като не са обсъдени всички доказателства относно сложния състав на отдаването под аренда на процесния общински имот и е тълкувал и приложил неправилно закона, като е приел, че не са налице съществени нарушения на процедурата и нейния краен акт. Касаторът твърди, че съдът не е взел предвид, че Заповед №г. на кмета на община Лом, с която е започнала процедурата не съдържа необходимите реквизити – няма срок за плащане на депозита за участие в търга и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5570/2016 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Петър Юруков, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София област, Четвърти състав, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на кмета на община Елин Пелин. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че заявление за участие в процесния търг не е подписано от него, което е в нарушение на раздел IV от тръжната документация „Изисквания за участие в публичния търг и документи, които следва да представят участниците в него“ и участието на пълномощник на ЕТ не може да валидизира липсата на заявление за участие в търга. Излага и доводи, че съдът неправилно е приел, че пълномощното, представено пред тръжната комисия от В. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5100/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, подадена чрез пълномощник юриск. Антония Иванова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, IХ състав, с което е отменено Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013г., В ЧАСТТА, в която е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Плащания за райони с ограничения, различни от планинските райони (НР2) и са определени като недопустими за подпомагане площи в размер на 21,36 ха и е изпратена административната преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за ново произнасяне в отменената част, в 1-месечен срок, като се съобразят мотивите на решението. Излага доводи за неправилност на обжалваното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 408/2017 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез управителите Т. Й. и В. Р., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на зам. кмета на община Ветово за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на общинските детски заведения, училища, млечни кухни и социални патронажи на територията на община Ветово” по две обособени позиции: обособена позиция 1 – „Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на общинските детски заведения, училища, млечни кухни и социални патронажи в [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място]“; обособена позиция 2 – „Доставка чрез покупка на хранителни продукти ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5462/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Мария Дерелиева против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 40 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (от 06.03.2015г. Комисия за енергийно и водно регулиране), в частта по т. 10., с която се утвърждават пределни цени на топлинната енергия и се определят цени на електрическата енергия, произведена от топлоелектрически централи с комбиниран начин на производство, при прилагане на метода на ценово регулиране „норма на възвръщаемост на капитала, считано от 01.07.2014г. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

<<< 1303132333475 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form