съдия Марио Димитров

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12121/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез адв. Аглика Тодорова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г., на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране в частта по точка VIII от решението, с което Комисията е изменила цените, утвърдени с предходно нейно решение №г., по които дружеството, в качеството му на краен снабдител продава електрическа енергия на битови и небитови клиенти. В касационната жалба се изразява становище за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска, обжалваното решение да бъде отменено и делото ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8534/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], район К. С., ж. к Б., [улица], срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта, с която КЗК установява, че [фирма] е извършило нарушение по чл. 21 Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в налагане на необосновани цени на дружествата, извършващи дялово разпределение на топлинна енергия, в резултат на което те се поставят в неравностойно положение, налага имуществена санкция на дружеството в размер 61 881 (шестдесет и една хиляди осемстотин осемдесет и един) лв. и постановява прекратяване на нарушението. В жалбата се твърди, че Решението на КЗК е незаконосъобразно поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с материалноправни ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10002/2015 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощника ст. юриск. Ц. М., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, трети състав, с което по жалбата на И. Н. Д. е отменено Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие и е върната преписката на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Излага доводи, че решението е недопустимо и алтернативно, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение насъдопроизводствените правила и необосновано. Твърди, че неправилно съдът е приел, че административният акт не е мотивиран, предвид на това, ...