съдия Марио Димитров

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7666/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Й. З. З. от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител – адвокат М. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014 г. с изх.№година на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, както и е осъден да заплати на ДФЗ 700 лв. разноски по делото. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Излага, че неправилно съдът е приел, че уведомителното писмо съдържа мотиви, поради липса на фактически основания, че процесната площ не е стопанисвана или е по-малка от допустимата за подпомагане. Твърди, че не е бил уведомен за извършената проверка на място, не е подписал ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7213/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез процесуален представител юрк. В., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 33 състав, с което по жалба на [фирма], е отменено Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (от 06.03.2015г. Комисия за енергийно и водно регулиране), в частта по т. 9, с която се утвърждават считано от 01.07.2014 г.:1. Преференциална цена на електрическа енергия без ДДС – 208,43 лв./МВтч, в т. ч. : – индивидуална цена на електрическа енергия -142,43 лв./МВтч; – добавка по чл. 33, ал. 3 ЗЕ – 66,00 лв./МВтч; 2. Еднокомпонентна цена на топлинка енергия с топлоносител гореща вода, без ДДС – 82,24 лв./МВтч, като е върната преписката на КЕВР за ново произнасяне при спазване на дадените ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7023/2016 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба А. С. С. от [населено място], област К., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата й против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 год. изх.№г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, както и е осъдена да заплати на ДФ “Земеделие разноски по делото в размер на 600 лв. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че неправилно съдът е приел оспореният административен акт за мотивиран, тъй като от него не могат да се изведат ясни и категорични изводи относно обстоятелствата, които са мотивирали органа за издаване на акта. Твърди, че административният акт е издаден при липса на фактически и правни основания по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8274/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на С. С. Р. от [населено място], против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г. са останали два парцела, а именно: №[номер], №[номер] , в землището на [населено място]. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, по които се претендира отмяната й. Ответникът – министърът на земеделието и храните оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Пенева, която в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за отхвърлянето й, като неоснователна и излага аргументи за законосъобразност на обжалвания административен акт. Върховният административен съд в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, намира за установено ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6685/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, гр. София, подадена чрез пълномощник ст. юриск. Милена Лакова -Титова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд – Бургас, Дванадесети състав. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че неправилно съдът е приел, че е допуснато нарушение при издаване на акта, след като в административното производство са извършени административни проверки и проверка на място и са установени двойно застъпени площи”, като в случая при представяне на спорния договор №г. административния отган правилно е приел, че е налице валидно облигационно отношение между страните, тъй като не е негово задължение да проверява дали представяните договори са сключени от правосубектни лица. Излага, че не може да бъде споделен изводът на съда, че срока на горепосочения договор е изтекъл, тъй като ...