Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Марио Димитров

Съдебни актове, докладвани от съдия Марио Димитров.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11044/2012 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощници адв. П. и адв. Кърсердарева против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Излага подробни доводи, че съдът не е съобразил доказателствата по делото и неправилно е приел, че липсва асоцииране на жалбоподателя с “Кръга Капитал”. Твърди, че неправилно съдът е приел, че изложените факти в статиите във вестниците относно финансовото състояние на жалбоподателя са верни, както и че неправилно са възприети като журналистически предположения или оценъчни съждения. Излага и конкретни доводи за всеки от ответниците – [фирма], [фирма], ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2387/2012 Производство по чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник И. К. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 и 2 З. от [фирма], [населено място]. В жалбата излага доводи, че решението е постановено в нарушение на чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33 З. и при допуснати съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Излага, че К. не е съобразила, че жалбоподателят предлага услугата преди [фирма] (БТК), поради и което не е първият оператор, който предлага мобилен план без срочен договор. Смята, че е налице заблуждаваща реклама от страна на БТК и осъществено нарушение по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7621/2012 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „РЕТЕ +” Е., [населено място], представлявано от управителя Р. Т. Г., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, О. отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Съвета за електронни медии. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Развити са съображения, че съдът неправилно е приел, че годишната такса по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. б – за надзор за спазване на заявения програмен продукт, програмна концепция, програмен профил или програмна схема, е дължима по силата само на регистрацията като оператор. Счита, че при условие, че дейност не е извършена от оператора, съответната надзорна услуга не е предоставена С.. Моли, да се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10978/2012 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място] , представлявано от управителя И. Н. П. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на главния директор на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на хранителни продукти за нуждите на затвора [населено място]”, разделена на 12 обособени позиции, в частта му по обособени позиции, както следва: Обособена позиция №га доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, необосновано е и при нарушение на административнопроизводствените правила. Възраженията са свързани с неправилно допускане до участие в процедурата на участниците [фирма] и [фирма], поради несъответствие на офертите с изискванията на възложителя. Излага подробни доводи идентични с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10707/2012 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Е. И. П. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на канализация на [населено място], [община]”, открита с Решение №г. на възложителя. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че К. не е съобразила допуснато нарушение по чл. 34, ал. 2 ЗОП, като в комисията за провеждане на процедурата не са включени специалисти със съответна квалификация, което се отразява върху възможността за обективно разглеждане и оценяване на офертите. Твърди, че в комисията с оглед предмета на поръчката е следвало да бъде включен специалист по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5551/2012 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба К. П. М. от [населено място] против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което е прекратена преписката, образувана по нейна жалба с вх.№г. срещу [фирма]. В жалбата се излагат доводи, че решението противоречи на материалноправни разпоредби, постановено е при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Твърди, че ДКЕВР не е съобразила допуснатите нарушения от [фирма] на Закона за енергетиката и Наредба №гия към преносната и разпределителните електрически мрежи /Наредба №гетиката, във връзка с придобиване на собствеността върху разпределителна мрежа. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се върне преписката на административния орган за произнасяне по жалбата й със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Р., в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7271/2012 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощник юриск. Д. П. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, първи състав, с което е отменено уведомително писмо рег. №г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие до Д. Ф. П. и е върната преписката на органа за ново произнасяне по заявлението при съобразяване с мотивите на решението. Излага, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. В жалбата се излагат и обстоятелства свързани с режима на Общия пазар на млякото и компетентността на зам. изпълнителния директор на ФДЗ по осъществяване прехвърлянето на млечни квоти по реда на Наредба №г. за управление на националната млечна квота. Смята за необосновани изводите на съда, че процедурата по покупко-продажба на млечни квоти е опорочена, като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5993/2012 Производство по реда на чл. 237, във връзка с чл. 239, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от Д. Д. Д. от [населено място], подадено чрез пълномощник М. Д. Д., за отмяна на влезли в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София град, Първо отделение, 5 състав, и на решение №г. по адм. д. №г. Върховния административен съд, осмо отделение, тричленен състав. Излага, че е налице отменително основание по чл. 239, т. 2 АПК, поради наличие на престъпно действие на съдията АССГ, като не е отменил постановлението за налагане на предварителните обезпечителни мерки в съответствие с чл. 121, ал. 4 ДОПК, както и от страна на тричленния състав на ВАС, като са нарушили функционалния си имунитет и не са спазили задължителните изисквания на закона за отмяна на постановлението. Иска, да се отменят двете решения. Ответникът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3682/2012 Производство по реда на чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от Института по земеделие и семезнание „Образцов чифлик”, [населено място], подадена чрез адв. Л. П. против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. издадена от министъра на земеделието и храните и е осъден да заплати на [фирма], [населено място] разноски по делото в размер на 4797 лв. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът неправилно е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, поради това, че земята, с която се е разпоредил министърът в нарушение на чл. 11, ал. 3 ЗССА, е публична държавна собственост, предоставена за нуждите на Селскостопанската академия, поради и което издадената заповед е нищожна. Излага, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 16592/2011 Производство по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба К. З. М., П. З. Ц., А. Д. С., М. Т. К. и Д. Т. К., всички от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Неврокопски, срещу решение от 29.09.2011г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III “Б” състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на кмета на район “Искър”, Столична община, като неоснователна. С жалбата /с допълнение към нея/ се излагат доводи за необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Смятат, че съдът неправилно е приел двата процесни имота за застроени, като не е изяснил действителните фактически обстоятелства, като се е позовал на единичната експертиза и не е допуснал тройна СТЕ. Смята, че не са осъществени мероприятия в имотите, които да обуславят извод за застрояване по смисъла на пар.1в ПЗР ЗСПЗЗ. Молят, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

<<< 1525354555675 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form