съдия Марио Димитров
Съдебни актове, докладвани от съдия Марио Димитров.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10157/2011 Производство по реда на чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция “Земеделие – П., чрез процесуалния представител – мл. юрисконсулт М. А. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив,X. състав, с което е отменено Решение №г. на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗОЗЗ, с което на основание чл. 36 ЗОЗЗ и чл. 64 ППЗОЗЗ, е отменено Решение №г. за утвърждаване на площадка за проектиране на обект, поради настъпили нови обстоятелства и е осъдена комисията да заплати направените разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Излага се, че са били налице нови обстоятелства, които са обосновали отмяна на първоначалното решение, както и че комисията е била надлежно сезирана от правоимащите лица, които обстоятелства не са съобразени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14291/2011 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от И. С. П. от [населено място] против решение от 07.09.2011г. по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община – М.. Излага, доводи, че решението е неправилно и необосновано. Излага възражения свързани с трансформиране правото на ползване в право на собственост, както и дали е придобито това право от ползвател, който е починал, за да са налице предпоставките за производство по пар.61 и пар.62 ПЗР ППЗСПЗЗ. Излага, че съдът не е съобразил допуснатото нарушение на процедурата по издаване на административния акт. Твърди също, че оспорената заповед е нищожна и неправилно е определена оценката за процесния имот. Моли, да се отмени обжалваното решение и бъде прогласена нищожността на обжалваната заповед или бъде отменена като незаконосъобразна, както и алтернативно се върне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13762/2011 Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Общински съвет – [населено място], представляван от председателя С. Б. М., на основание чл. 239, т. 1 АПК, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област, четвърти състав, с което е отменен по жалба на С. С. И. и Д. И. У., отказа на Общински съвет – Б. да приеме оценка по реда на чл. 36, ал. 3 ЗСПЗЗ за 851 кв. м. от УПИ IV, целият от 960 кв. м., находящ се в кв.61, местност “К.” [населено място], [община], обективиран в решение №г. на Общински съвет – Б. и е върната преписката на Общински съвет – Б. с указание да приеме определената оценка в размер на 281 лв. по заключението на съдебно – оценителната експертиза, както и е определен срок за приемане на оценката от Общински ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12957/2011 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощник юриск. З. З. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 28 състав, с което е отменено уведомително писмо изх.№г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция, с което се отхвърля заявление вх.№г. на [фирма] и е осъден да заплати разноски по делото в размер на 850 лв. Излага доводи за недопустимост на обжалваното решение, поради това, че съдът е осъществил контрол без да има задължение и който контрол е възложен от държавата на административен орган. Излага доводи и за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, поради това, че съдът не е съобразил липсата на пълния набор от документи за издаване на удостоверение. Позовава се на Регламенти /ЕО/ №г. на Съвета относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3079/2012 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя К. Н., подадена чрез пълномощник адв. Г. Х., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на кмета на Община – Горна М. за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет:”Изграждане на обект “Спортен комплекс Горна М.”, финансиран по мярка 321 “Основни услуги на населението в селските райони”, открита с Решение №г. на възложителя. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно и необосновано, постановено в противоречие с материалноправни норми и административнопроизводствени правила. Твърди, че неправилно К. е тълкувала нормата на чл. 70, ал. 2 и ал. 3 ЗОП. Смята, че преценката на обосновката подлежи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1640/2012 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от министъра на земеделието и храните, чрез процесуален представител юрк. Г. В., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 36 състав, с което е отменена Заповед №г. на зам. министъра на земеделието и храните, с която е отказано допълване на Заповед №г. в частта й по заявление вх. №г. със заявител М. Г. Я., и е отказано извършването на поправка на явна фактическа грешка относно размера на земите по цитираната заповед, и е върнато делото като преписка на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с указанията на съда, дадени в мотивите на решението, както и е осъдено Министерство на земеделието и храните да заплати на М. Я. разноски по делото в размер на 300 лв. В касационната жалба са развити подробни доводи за неправилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11154/2010 Производство по реда на чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба П. К. Б., К. К. М., А. С. О., А. С. Д., Л. З. Х., Л. В. Х., З. З. Х., К. З. Х., Д. З. Х., Х. З. Х., Ц. Г. Т. и Т. Г. Т., чрез пълномощник – адв. А. Ж. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 23 състав, в частта, в която е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на кмета на район “О. купел”, Столична община. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърдят, че съдът неправилно е приел, че частта от имота определена по б. А-Б-В-Г-Д-Е-А с площ от 1 174 кв. м. по заключението на вещото лице, е застроена, след като не е реализиран ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10733/2011 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощник гл. юриск. Т. Л. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 36 състав, с което е отменена Заповед №г. на изпълнителния директора на Държавен фонд „Земеделие и е изпратена преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, за произнасяне съобразно указанията в решението по тълкуването и прилагането на закона, както и е осъден ДФЗ да заплати на [фирма], [населено място], разноски по делото в размер на 300 лв. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради това, че административният орган не е имал задължение да извърши оценяване и класиране по чл. 34, ал. 1 Наредба №г. на министъра на земеделието и храните, след като е отказано финансиране на всички кандидати по мярката, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12652/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от кмета на [община], чрез процесуален представител, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, в частта с която е наложена имуществена санкция на възложителя по 3-те обособени позиции в процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с предмет: “Изпълнение на строително-монтажни работи, включващи: подготовка на строителната площадка, СМР в съответствие с одобрения инвестиционен проект за обект “Внедряване на мерки за подобряване на енергийната ефективност на Начално училище “Св. Св. К. и М.”, Начално училище “В. Л.” и Обединено детско заведение “Р.”, [населено място]”, както следва: 1. По обособена позиция №готовка на строителната площадка, СМР в съответствие с одобрения инвестиционен проект за обект “Внедряване на мерки за подобряване на енергийната ефективност на Начално училище “Св. Св. К. и М.” е наложена имуществена санкция в размер на 7174,72 без ДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15450/2011 Производство по чл. 42, ал. 2 Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление /ЗПУГДВМС/, във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от Общинска избирателна комисия – К., представлявана от председателя И. М. Гаджерукова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменено решение №г. на ОИК – К. и е обявен резултата от гласуването на проведения местен референдум на 18.09.2011г. в [населено място] връх, Община – К., като е прието – предложението предмет на референдума “Желаете ли [населено място] връх да се отдели от Община – К. и да се присъедини към Община – Б.”. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът е превишил правомощията си, като е нарушил чл. 86, ал. 2 Конституцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.