съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2902/2013 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на В. Г. А. – М. против заповед рег. №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 245, ал. 1, т. 15 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) служебното й правоотношение е прекратено по инициатива на органа по назначаването. Жалбоподателката поддържа, че заповедта е постановена в нарушение на изискванията за форма и на целта на закона. Моли да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – министърът на правосъдието работи оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Жалбоподателката А. е назначена като държавен служител на длъжност експерт оперативно дежурна част” в сектор „Режим, контрол и оперативно дежурна част” към Главна дирекция „Охрана към министъра на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 63/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Д. П. С. против заповед №г. на министъра на здравеопазването, с която служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) – поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателката поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е извършено реално съкращаване на длъжността и служебните функции, изпълнявани от нея, са запазени. Моли заповедта да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – министърът на здравеопазването оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Жалбоподателката С. е назначен като държавен служител на длъжност главен експерт”, в звено „Пресцентър и връзки с обществеността, в Министерство на здравеопазването, като заема една от петте щатни бройки за длъжността съгласно длъжностното разписание ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11340/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София- град, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която служебното правоотношение на К. Г. Н. е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) – съкращаване на длъжността. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, тъй като оспорената заповед е издадена при спазване на всички нормативно установени изисквания. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Н. да бъде отхвърлена. Ответницата оспорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12570/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган за прекратяване на служебното правоотношение на П. Т. И. на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 Закона за държавния служител (ЗДСл) и изпълнителната агенция е осъдена да заплати разноски. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени всички представени доказателства и не е взето предвид обстоятелството, че заповедта е издадена при спазване на законовите изисквания. Моли решението да бъде отменено. Ответникът оспорва касационната жалба. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят направените по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11275/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. И. С. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което жалбата му против заповед №г. на директора на Агенция „Митници”, за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл), е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и на съдопроизвоствените правила и е необоснован. Моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав или евентуално да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на административния орган да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – директорът на Агенция „Митници” оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд ...