съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 15507/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Е. К. К. против заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) – поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателката поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е извършено реално съкращаване на длъжността и служебните функции, изпълнявани от нея, са запазени, а освен това служебното правоотношение е прекратено през време, през което ползва отпуск за отглеждане на малко дете. Моли заповедта да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – министърът на икономиката, енергетиката и туризма оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Жалбоподателката К. е назначен като държавен служител на длъжност „старши ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7651/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е касационна жалба на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните против решение №г. по адм. дело №г. Административен съд – София град, с което е обявена за нищожна заповед №г. на същия административен орган за преназначаване на държавен служител, отменен е отказът на същия административен орган за заплащане на пътни разноски във връзка с преназначаването и преписката е върната на органа за произнасяне със съответни актове при спазване на указанията. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е недопустим, тъй като заповед №г. на е предмет на обжалване и липсват основания за определяне на пътни разноски. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Претендира и възнаграждение за юрисконсулт. Ответницата оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11325/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Р. Т. Д. против решение от 17.06.2011 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на Д. против заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) служебното й правоотношение е прекратено поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателката поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необоснован, тъй като длъжността и функциите, изпълнявани от нея са запазени. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който обжалваната заповед да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – изпълнителният директор на Агенцията за социално подпомагане оспорва касационната жалба и моли решението ...