съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 13151/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Р. Янакиева и Д. Атанасов, подадени чрез процесуалния им представител адв. П. Ахмаков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което са отхвърлени жалбите на Р. Янакиева и на Н. Николов против заповед №г. на кмета на община Ветово, с която е наредено Янакиева и Атанасов премахване на незаконен строеж: „Жилищна сграда в УПИ ХIV-1587, кв. 86 по плана на град Ветово. Жалбоподателите поддържат, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Молят решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на кмета на община Ветово да бъде отменена. Ответниците – кметът на община Ветово ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12646/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на етажна собственост на сграда с адрес гр. София, [улица], [жилищен адрес] представлявана от управителен съвет в състав: К. Георгиева, П. Младенов и И. Дамянов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на етажната собственост против заповед на главния архитект на район „Триадица, Столична община, с която на основание чл. 91, ал. 1 АПК е оттеглено разрешение за строеж №г., издадено от същия административен орган, ведно с одобрения проект, за обект: „Промяна предназначението на проход в предверие на съществуващ блок“, разположен в УПИ I- за жил. строителство, общ. обслужване и подземен гараж, кв. 60А, м.„ ж. к. [ж. к.] урб. Бл. [номер]“, [улица], [жилищен адрес]. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 10612/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София–град, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено. Претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът „Българска хранителна компания“ ООД, гр. София не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, доказателствата по делото и провери валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11720/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „М-Актив ЕООД, гр. Самоков против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против отказ за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж от 18.11.2019 г., постановен от главния архитект на община Самоков за обект: жилищна сграда с магазин (възстановяване) в ПИ с идентификатор 65231.906.312, УПИ III, кв. 419 по плана на гр. Самоков. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено като на дружеството се присъдят и направените по делото разноски. Ответникът – главен архитект на община Самоков оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11741/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Самуил против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Разград, с което е отменена заповед №г., издадена от същия административен орган, с която е отказано да се разреши изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива по искане вх. №г., подадено от „Агротайм“ ЕООД, гр. Исперих. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта да бъде отхвърлена. Прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение. Ответникът „Агротайм“ ЕООД, гр. Исперих оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като на дружеството се присъдят направените по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 10311/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община – район „Сердика и на началника на отдел „Инженерна инфраструктура, благоустройство и екология“ в район „Сердика, Столична община, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е прогласен за нищожен мълчалив отказ на кмета на района да се произнесе по заявление вх. №г. за одобряване на план за управление на строителни отпадъци (ПУСО) и план за безопасност и здраве (ПБЗ) за обект: жилищна сграда с магазини, офиси и подземни гаражи“, находяща се в УПИ III – 627, кв. 60, м. „Орландовци – Малашевци“ по плана на гр. София, подадено от „Мюсюлманско изповедание, гр. София и преписката е изпратена за произнасяне на началник отдел „Инженерна инфраструктура, благоустройство и екология“ в район „Сердика, Столична община. Жалбоподателите поддържат, че решението е неправилно като постановено в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 10307/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Паракосов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата на Паракосов против отказ за издаване на скица – проект, обективиран в писмо №г. на кмета на община Чепеларе и жалбоподателят е осъден да заплати разноски. Жалбоподателят поддържа, че решението на административния съд е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който отказът за издаване на скица да бъде отменен и преписката – върната на органа за ново произнасяне със задължителни указания. Претендира направените по делото разноски пред двете инстанции и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение. Ответникът- кмет на община Чепеларе оспорва касационната жалба. Моли решението на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4384/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесулния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Ангелинин, подадена чрез адвокат М. Петрова, против решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменено разрешение №г., издадено от главния архитект на община Банско, за поставяне на преместваем обект – кабина за обмен на валута в поземлен имот с идентификатор 02676.11.18 по КК на гр. Банско, УПИ III – 18, кв. 360 по плана на гр. Банско. Жалбопдателят поддържа, че съдебното решение е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с което жалбата срещу разрешението за поставяне да бъде отхвърлена. Ответницата В. Шошкова, по чиято жалба е отменено разрешението за поставяне и ответницата А. Мандажиева, чрез назначения от съда особен представител адв. Долапчиев, оспорват касационната жалба и ...