съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9724/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменен отказ на същия административен орган, обективиран в писмо изх. №г., да издаде удостоверение за търпимост на строеж, представляващ „разширение на съществуваща тоалетна на първи жилищен етаж в жилищна сграда в УПИ Х, кв. 58, по плана на [населено място]. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като представените доказателства не са обсъдени в тяхната съвкупност. Моли съдебният акт да бъде отменен включително в частта за разноските и да се постанови ново съдебно решение по същество, с което жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции. Ответниците П. Николова и П. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9298/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменен отказ на същия административен орган, обективиран в писмо изх. №г., да издаде удостоверение за търпимост на строеж, представляващ „стопанска постройка и навес към нея- допълващо застрояване, находящ се в поземлен имот с идентификатор 32216.2291.492, част от дворно място, съставляващо УПИ ХV-145, кв. 26, м. „с. Иваняне, район „Банкя“, Столична община и преписката е върната на органа за ново произнасяне. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски в размер на заплатената държавна такса, както и на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът П. Добринов оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Представителят на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8518/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ч. Евтимов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което е отменено разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на община Перник, с което на касатора е разрешено да извърши строителство на прозирна ограда с плътна част до 0.60 м. над прилежащия терен и с обща височина (Н) до 2.20 м., по регулационните линии на УПИ ХХV, кв. 471 по плана на град Перник, като се разположи изцяло в имота на възложителя. Жалбоподателят твърди, че решението на първоинстанционния съд е недопустимо, тъй като е постановено по жалба, подадена от лице без правен интерес от оспорване на разрешението за строеж. По същество поддържа, че съдебният акт е постановен в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, без да излага конкретни съображения ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9725/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Колева против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ на главния архитект на община Сливен, обективиран в писмо изх. №г., да издаде удостоверение за търпимост на строежи, представляващи жилищна и две стопански сгради в ПИ с идентификатор 67338.435.22 по КК на [населено място]. Жалбоподателката поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, не се обосновава от представените доказателства и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който отказът за издаване на удостоверение за търпимост да бъде отменен, като й се присъдят направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът – главен архитект на община ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9039/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Етажната собственост на сграда „Битов комбинат“- град Мадан, представлявана от управителя Я. Керменов, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата на етажната собственост против заповед №г., издадена от началника на РДНСК- Смолян. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на началника на РДНСК – Смолян да бъде отменена като му се присъдят направените по делото разноски пред двете инстанции. Ответникът – началникът на РДНСК – Смолян, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение на Административен съд – Смолян да бъде оставено в сила. Претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – главен архитект на община Мадан не изразява становище. Представителят на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9021/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалба на “Юрмал” ЕООД, гр. Бургас против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против извършено от началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Бургас изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) на гр. Каблешково, изразяващо се във вписване на „ДКД“ ЕООД, гр. Бургас като собственик на поземлен имот с идентификатор 35033.412.65 по КККР на гр. Каблешково заедно с жалбоподателя „Юрмал“ ЕООД (уведомление №г.). Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, като излага съображения в този смисъл. Моли решението да бъде отменено, включително в частта, в която е осъден да заплати на „ДКД“ ЕООД разноски в размер на 300.00лв., представляващи възнаграждение за адвокат. Претендира и направените разноски пред касационната инстанция. Ответникът – началникът ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7626/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Долни Дъбник против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която е одобрен проект за изменение на ПУП- ПЗ за УПИ Х-979в стр. кв. 57 по плана на гр. Долни Дъбник. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства, както и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта да бъде отхвърлена. Претендира и направените по делото разноски. Ответниците: У. Симеонова, Н. Симеонов, В. Бузолова, З. Бузолов, Т. Бузолов и В. Велчев не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7862/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Талияна Резиденс“ ЕАД, гр. София, представлявано от И. Гръблев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на община Несебър, с която е наредено „Талияна Резиденс“ ЕАД да премахне незаконен строеж: „Двуетажна постройка, изградена в югозападната част на собствения му поземлен имот с идентификатор 11538.13.15 по кадастралната карта на град Свети Влас, община Несебър. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено като неправилно и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена, като ...