съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6789/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) Югоизточен район и на главния архитект на община Стара Загора против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, с което са отменени заповед №г., издадена от началника на РДНСК Югоизточен район и разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на община Стара Загора, с което е разрешен строеж на 3 бр. апартаменти – преустройство на офиси №гоизточен район в касационната жалба прави довод и за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, без да излага конкретни съображения. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбите против акта на началника на РДНСК Югоизточен район и против разрешението за строеж да бъдат отхвърлени. Ответникът „Мототехника и автосервизи- Стара Загора АД, гр. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 14331/2018 Образувано е по касационна жалба на Х. Стоянова Христова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г., издадена от кмета на община Приморско, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ допълващо застрояване – лятна кухня“, изграден в северозападната част на УПИ VIII, кв. 19 по плана на гр. Приморско. Жалбоподателката поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като нареденият за премахване обект не представлява строеж, както и че не е изграден от нея. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Ответникът – кметът на община Приморско не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11342/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс“ ЕООД, гр. София против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против мълчалив отказ на главния архитект на община Царево да презавери разрешение за строеж №г. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който мълчаливият отказ на главния архитект на община Царево да бъде отменен и делото да бъде върнато на административния орган за презаверяване на разрешението за строеж. Ответникът– главният архитект на община Царево не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид касационните ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12981/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Столична община, район „Сердика и на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК)– София град против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено извършеното от началника на СГКК – София град изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) на гр. София с промяна на данните за собствеността на поземлен имот с идентификатор 68134.509.1169 (уведомление №г.) и преписката е върната на административния орган за произнасяне по заявлението на Столична община, район Сердика, съобразно дадените указания. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, като излагат съображения в този смисъл. Молят решението да бъде отменено и вместо него да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата срещу действията по изменение на КРНИ на началника ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 13838/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ТПК „Михалково“, с. Михалково, община Девин против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Смолян, с което са прогласени за нищожни заповеди №г., №г. и №г. на кмета на община Девин. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от представените доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който протестът против заповедите да бъде отхвърлен или евентуално след отмяната – делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав (в този смисъл е искането в жалбата, постъпила на 17.10.2018 г.). Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – кметът на община Девин не изразява становище. Ответникът – прокурор при Окръжна прокуратура – Смолян също не изразява становище. Представителят на Върховната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12464/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Варна против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменена заповед №г. на зам.- кмета на община Варна, с която на основание чл. 190, ал. 1 и ал. 2 вр. ал. 6 Закона за устройство на територията (ЗУТ) е разрешено прокарване на временен път през ПИ с идентификатори 101135.2553.808, 101135.2553.807 и 101135.2553.806 по КК на гр. Варна до ПИ с идентификатор 101135.2553.805, собственост на М. Бацов. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е недопустимо, тъй като е постановено при участие на ненадлежна страна, а по същество – неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде обезсилено или евентуално отменено, като се постанови нов съдебен акт по същество, с който ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12660/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Трейдфарма ЕООД, гр. Варна против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против отказ, обективиран в писмо изх. №г., на кмета на община Долни чифлик да проведе процедура по чл. 35, ал. 3 Закона за общинската собственост (ЗОС) за продажба на земя – частна общинска собственост. Жалбоподателят поддържа, че решението е нищожно и постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не се обосновава от събраните доказателства. Моли да бъде отменено, като му се присъдят направените по делото разноски. Ответникът кметът на община Долни чифлик оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12118/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Балчик против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което е обявен за нищожен отказ изх. №г. на същия административен орган, за прекратяване на съсобствеността между община Балчик и Р. Банковска за поземлен имот с идентификатор 53120.504.333п КК на с. Оброчище, в. з. „Изгрев и община Балчик е осъдена да заплати разноски. Жалбоподателят излага съображения за недопустимост на съдебния акт, а по същество поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не се обосновава от събраните доказателства. Моли да бъде отменено. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение пред двете съдебни инстанции. Ответницата Р. Банковска оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като й се присъдят направените разноски. Представителят на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11321/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Атанасов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г., издадена от кмета на община Харманли, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж „пристройка към жилищна сграда, находяща се в ПИ с идентификатор 77181.17.344 по КККР на гр. Харманли, УПИ I, кв. 324 по плана на гр. Харманли, извършен от жалбоподателя. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Ответникът– кметът на община Харманли не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните ...