съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6823/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Х. М. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което жалбата му против заповед №г. на директора на Агенция „Митници”, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) му е наложено дисциплинарно наказание „порицание, е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че съдебното решение е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като заповедта е издадена, без да са обсъдени всички събрани доказателства и без да е установено, че е извършил описаното в заповедта нарушение. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който заповедта за налагане на наказание да бъде отменена. Ответникът оспорва касационната жалба. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като на агенцията се присъди ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6585/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която служебното правоотношение на А. С. С. е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) – поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, тъй като не е взето предвид, че длъжността, заемана от служителя като единство от функции, задължения и изисквания е премахната. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата против заповедта на административния орган да бъде отхвърлена. Ответникът оспорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2793/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г., допълнено с решение от 28.01.2014 г. Административен съд – Враца осъжда Регионална здравна инспекция (РЗИ) – В. да заплати на М. Х. Ц. на основание чл. 104, ал. 1 Закона за държавния служител сумата 5 306,70 лв. и сумата 3300,00 лв., заедно с лихва в законния размер, считано от 31.07.2013 г. до окончателното изплащане на сумите, както и сумите 1091, 69 лв. и 72,60 лв. – законни лихви върху първите суми, както и 1 155,00 лв. разноски. Със същото решение съдът осъжда РЗИ – В. да заплати на М. Х. Ц. на основание чл. 122, ал. 3 ЗДСл сумата 230,70 лв., представляваща обезщетение за времето, през което Ц. не е допусната да изпълнява длъжността, заедно с лихва в законния размер, считано от датата на предявяване на иска 31.07.2013 ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5259/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Р. Т. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е жалбата му против заповед №г. и против заповед №г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)- Б. за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 6 Закона за държавния служител (ЗДСл), е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедите да бъдат отменени. Претендира присъждане и направените по делото разноски. Ответникът – директорът на РИОСВ – Б. оспорва касационната жалба и моли ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5836/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган за прекратяване на служебното правоотношение на В. И. В. на основание чл. 107, ал. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) – получена най – ниска годишна оценка за изпълнение на длъжността и агенцията е осъдена да заплати на В. сумата 360.00 лв. разноски. Жалбоподателят поддържа, че решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, тъй като оценяването на служителя е проведено в рамките на установената процедура и при спазване на всички нормативни изисквания. Твърди също, че при постановяване на решението са допуснати и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не се събрани поисканите ...