съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8405/2014 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на С. В. К. против заповед рег. №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 245, ал. 1, т. 15 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР /отм./ служебното му правоотношение е прекратено по инициатива на органа по назначаването. Жалбоподателят поддържа, че заповедта е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и неговата цел. Моли да бъде отменена. Ответникът – министърът на правосъдието оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Жалбоподателят К. е назначен като държавен служител кат. В – експертен персонал с контролни функции, на длъжност „началник на група (психолог)” в затвора в [населено място] със заповед №г. на министъра ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8374/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на директора на Регионална дирекция по горите – С. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която е обезсилено позволително за сеч №г. за държавни горски територии, издадено на Е. Р. С., собственик на [фирма], за отдел 59, подотдел „н” в землището на [населено място], [община]. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила (в този смисъл съдът възприема довода, че решението е „немотивирано”), тъй като заповедта е издадена при спазването на законовите изисквания и след установени нарушения от страна на титуляра на позволителното. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5644/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която С. П. Ц. е отписана от публичния регистър на лица за упражняване на частна лесовъдска практика и е обявено за невалидно удостоверение №г. Жалбоподателят поддържа, че решението е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, тъй като не е взето предвид, че предпоставките на чл. 239, т. 6 Закона за горите (ЗГ) за отписване на регистъра са осъществени. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Ответницата оспорва касационната жалба. Излага съображения, свързани с незаконосъобразността на издаденото против нея наказателно постановление, с което е ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7943/2014 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на М. К. Й. против заповед рег. №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 228, т. 1, чл. 224, ал. 2, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 4 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР отм.) във връзка с чл. 228, ал. 1, т. 4 Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР отм.) й е наложено дисциплинарно наказание „недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една година. Жалбоподателката поддържа, че заповедта е издадена в противоречие с административнопроизводствените правила и с материалния закон. Моли да бъде отменена. Ответникът – министърът на вътрешните работи оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7737/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София- град, в частта, в която са отменени т. 2 и т. 3 от решение №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) и е установено, че националният съвет с действията и бездействията си по определяне нивото на заплащане на антицитокиновите медикаменти, включени в Приложение №гични заболявания, осъществява пряка дискриминация спрямо пациентите с такива заболявания по защитен признак „увреждане и преписката е изпратена на КЗД за ново произнасяне в съответствие с правомощията по чл. 47 Закона за защита от дискриминация (ЗЗД). Настоящата инстанция приема, че жалбата е само в тази част, с оглед изложените в нея доводи, а също и поради обстоятелството, че в останалите части съдебният акт ...