съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 13432/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. В. И. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, с което жалбата му против заповед рег. №г. на началника на „Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението” – В. за налагане на дисциплинарно наказание „порицание за срок от шест месеца, е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като не са взети предвид съществените нарушения във формата на акта и обстоятелството, че не е допуснал описаното в заповедта дисциплинарно нарушение. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Ответникът оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12581/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Т. Л. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София- град, с което жалбата й против заповед рег. №г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение и прекратяване на служебното й правоотношение, е отхвърлена. Жалбоподателката поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като не са взети предвид допуснатите при издаване на заповедта съществени нарушения на формата на административния акт и обстоятелството, че не е извършила посоченото в заповедта дисциплинарно нарушение, уронващо престижа на службата. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – директорът на СДВР не изразява становище по касационната жалба. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12115/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. К. Т. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София- град, с което жалбата му против заповед рег. №г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение и прекратяване на служебното му правоотношение, е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени всички направени възражения и в противоречие с материалния закон и доказателствата, тъй като не са взети предвид допуснатите при издаване на заповедта съществени нарушения на административнопроизводствените правила и обстоятелството, че не е извършил посоченото в заповедта дисциплинарно нарушение, уронващо престижа на службата. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Претендира и направените ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12011/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – В. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която е наредено да не се извършва производствена дейност в: инсталацията за трансестерификация на растителни масла и превръщането им биодизел; инсталацията за производство на сурово нерафинирано растително масло; инсталацията за рафиниране на нерафинирано масло, получено от пресов цех и инсталацията за производство на екопелети на площадката на [фирма], [населено място] и да се ограничи достъпа до инсталациите чрез пломбиране на електрозахранването им до изменение на комплексно разрешително №г. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като са налице основания за прилагане на мярката по реда на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12200/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. А. Караначев против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, с което жалбата му против заповед рег. №г. на началника на Районно управление „Полиция” (РУП)- А. – К. при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – В. за налагане на дисциплинарно наказание „порицание за срок от шест месеца, е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като не са взети предвид допуснатите при издаване на оспорената заповед съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречието й с материалноправните разпоредби и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради това, че не са събрани поисканите от жалбоподателя гласни доказателства. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12145/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на полицейски орган при 05 сектор, отдел „Противодействие на икономическата престъпност” – Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед рег. №г. на същия полицейски орган, с която на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) С. Е. С. е задържан в поделенията на МВР за 24 часа. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано, тъй като заповедта е издадена след спазване на формалните изисквания и изпълнение на материалноправните предпоставки, предвидени в нормативния акт. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново решение по същество, с което жалбата против заповедта за задържане да бъде отхвърлена. Ответникът оспорва касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12331/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (И.) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която е прекратено действието на безсрочно разрешително за извършване на стопански риболов №г. с риболовен кораб с външна маркировка Пр 035 и име Пр 035, издадено на Д. Н. П.. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като са налице всички законови изисквания за постановяване на административния акт. Моли да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на П. против заповедта да бъде отхвърлена. Ответникът оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена, като му се присъдят разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 10872/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (И.) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която е прекратено действието на безсрочно разрешително за извършване на стопански риболов №г. с риболовен кораб с външна маркировка Сз 657 и име Т. ню, издадено на М. Д. П.. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като са налице всички законови изисквания за постановяване на административния акт. Моли да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на П. против заповедта да бъде отхвърлена. Ответникът оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена, като му се присъдят разноските по делото. Представителят на Върховната ...