всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

съдия Мирослав Мирчев

Съдебни актове, докладвани от съдия Мирослав Мирчев.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6613/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, представляван от адвокат – пълномощник, против Решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие – гр. София. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че по отниошение на обекта – семеен хотел са сключени договор и анекси с одобрени инвестиционни разходи, които следва да се изпълнят от ползвателя. Според касатора ако актът е издаден от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила, то позоваването на ЗУСЕСИФ или на ЗПЗП, при наличието на материалните предпоставки за издаването му, не би могло ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6721/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на отдел “Оперативни дейности” в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, депозирана чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 12 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от Л. Христов – началник на отдел “ОД” – София при ТД “ФК” към ЦУ на НАП и е осъдена Националната агенция по приходите да заплати на “МАНИ М1” ООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище в гр. София, сумата в размер на 50 лева – разноски по делото. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че обжалваната ЗНПАМ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6509/2021 Производстсвото е по реда чл. 160 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Д “ОДОП” – София при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд София – Град, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен РА №г., издаден от Р. Байрактарова – орган, възложил ревизията, и от Е. Иванчева – Гергинова – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Д “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, с който акт на Т. Богданов, притежаващ ЕГН: [ЕГН], са определени задължения в размер на 42444,99 лева, на основание чл. 19 ДОПК. В полза на Богданов са присъдени разноски в размер на 900 лева. В КЖ се сочи, че обжалваното съдебно решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Касаторът счита, че съдът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6433/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Марвин“ ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Сливен, пл. „Александър Стамболийски“ 102, представлявано от управителя К. Маринов, подадена чрез адв. З. Марчева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г., издадено Директора на Агенция „Митници“. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че са налице нови факти от значение за делото по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК, тъй като има разрешение от публичен изпълнител за разсрочване задълженията на дружеството. Поради това твърди, че неправилно лицензът на дружеството е отнет на основание чл. 47, ал. 1, т. 4 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6228/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. г Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което по жалба на „Грифит Петрол“ ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочи неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение се твърди, че са налице всички предпоставки за налагане на процесната ПАМ съгласно чл. 186, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6244/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Колева, притежаваща ЕГН: [ЕГН], с адрес гр. Варна,[жк], №г. на Административен съд – Варна, XXIX състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на Колева срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Д “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП в частта, с която на Т. Колева са определени задължения по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за данъчни периоди 2016 г. и 2017 г. в общ размер на 23898 лева – главница и 5933,46 лева лихва. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Според него основния спор по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6156/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, депозирана чрез процесуалния представител адв. М. Антонова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба на ЕТ „М. Алексиева – Д.“ е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва основния извод на решаващия съд, че процесният АУПДВ е постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Аргументира приложимост на чл. 27, ал. 7 ЗПЗП. Излага съображения, че дори да е налице смесване на процедурите по издаване на акта, това не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5977/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Роуз Вали“ ЕООД, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Карлово, ул. „Стефан Мазаков №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., потвърден с Решение №г., издадено Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради материална незаконосъобразност и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че реалността на спорните доставки е категорично доказана посредством представените по делото доказателства и назначената съдебно-счетоводна експертиза, противно на постановеното от административния съд. Моли за отмяна на атакуваното решение и за присъждане на сторените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5817/2021 Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП и от „АБЕВИЛ“ ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], против Решение №г. на Административен съд София – Град, 15 състав по адм. д. №г. на този съд. Директорът на Д „ОДОП“ София при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта с която съдът е отменил РА №г., издаден от Х. Марков – началник сектор, възложил ревизията и Ц. Русева, главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърдени с Решение №г. на директора на Д“ ОДОП“ при ЦУ на НАП – София, в частта на установените задължения по ЗДДС вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер на 72 605,85 лева по фактури, издадени от „Крос Сток“ ЕООД, „Сатън Груп“ ЕООД, „Гатън“ ЕООД, както и в частта на съдебното решение, осъждаща дирекцията да заплати на дружеството юрисконсултско възнаграждение в размер на 2708 лева. Касаторът твърди, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6240/2021 Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. д. №г. на този съд. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. В КЖ се твърди, че представената от „КАШ ИНДУСТРИЯ“ ООД международна товарителница от 02.07.2018 г., не съдържа в кл. 24 попълнени данни за място и дата на получаване на стоките от REALA A.E с VIN EL800127989, липсва и подпис на получателя. Не е установено преминаване на МПС с рег. [рег. номер на МПС] с водач Д. Шарков през ГКПП на РБ на датата, отразена в ЧМР или на предхождаща дата. При ревизията е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактури от четирима доставчици, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 12829303132200 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form