съдия Еманоил Митев

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 2583/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ), чрез процесуалния й представител- юрк. К., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено нейно Решение №г., в частта му, с която е установен конфликт на интереси по отношение на В. Д. М.- директор на Национален парк „П.”. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, иска отмяната му и отхвърляне на оспорването. Ответникът по касационната жалба В. Д. М., чрез пълномощника си- адв. Р., изразява становище за потвърждаване на съдебното решение. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, приема за ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 1317/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Е. Д. Е., чрез процесуалния си представител-адв. И., оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за не основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение е отменено ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 1307/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Л. А. от [населено място] против Решение от 17.12.2012г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Монтана, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед рег. №г. на Началника на РУ „Полиция”-В., с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР), вр. чл. 226, ал. 1, т. 5 и от ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “писмено предупреждение за срок от пет месеца. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно – поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът по касационната жалба – Началника на РУ „Полиция”-В., редовно призован, не се представлява. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 13868/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът А. П. К., чрез процесуалния си представител-адв. И., оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение е отменено ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 55/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Р. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град. Изложени са доводи за неговата незаконосъобразност, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба – Директора на Столична Дирекция на вътрешните работи чрез своя процесуален представител юрисконсулт С. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, състав на П. отделение, обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на В. Р. Г. от [населено място] против заповед №г. на Директора на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 13532/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. А. А. Зам. кмет на Община –М. против решение №г., постановено Административен съд -София град /АССГ/по адм. д. №г. с което жалбата му срещу Решение №г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. Доводите са за неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материално правни разпоредби и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му и присъждане на разноски. Ответникът- Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси-С.- оспорва жалбата като неоснователна. По делото е постъпила и частна жалба Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси- срещу определение №г., постановено АССГ по същото дело, с което е отхвърлено искането на частния жалбоподател за допълване на съдебното решение в частта за разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура е ...