съдия Еманоил Митев

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 179/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на “Б. дирекция за управление на водите в Дунавски район, с център – П.- против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Плевен, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган за прекратяване на служебното правоотношение на Д. М. Н. на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закон за държавния служител (ЗДСл) . Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени всички доказателства по делото и не е взето предвид, че заповедта е издадена при спазване на всички формални и процесуални изисквания на закона и след осъществяване на предвидените в нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл предпоставки. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 14337/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационна жалба на Р. Г. В. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град/АССГ/. В жалбата са изложени съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена или алтернативно – делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът – директорът на Агенция “Митници” чрез процесуалния си представител-юрк. Й. оспорва касационната жалба и развива доводите си за правилност на обжалваното решение в писмено възражение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 4193/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на В. Д. К. –А. от Б. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, в частта с която е отхвърлен предявения й иск до пълния му размер- 9 718 лева, както и в частта за разноските, с молба за отмяната му като неправилно в оспорената част и постановяване на решение по същество, с което иска бъде уважен изцяло; изцяло бъдат присъдени и направените пред първоинстанционния съд разноски. Ответникът – директора на Агенция „Митници” оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, състав на пето отделение намира допустимата, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба за частично основателна по ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 1796/2013 Производството е по реда на чл. 145 -178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Д. Т. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на Министъра на здравеопазването, с която е прекратено служебното му правоотношение на държавен служител на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е налице съкращение в щата, водещо до премахване на служебни функции свързани със заеманата от него длъжност. Моли съда да постанови решение, с което да отмени заповедта и осъди ответника да му заплати направените деловодни разноски. Ответникът – Министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител-юрк. Ц. оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли. Върховният административен съд, състав на П. отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 9060/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. М. М. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) С. – град. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че не са взети предвид всички факти и обстоятелства от значение за случая и изводите на съда за реално съкращаване на длъжността са неправилни. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – директорът на Агенция “Митници” чрез процесуалния си представител –юрк. Й., оспорва касационната жалба и развива подробни съображения в писмени бележки. Представителят ...