съдия Еманоил Митев

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 10778/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Д. И. против решение №г., постановено Административен съд София град по адм. д. №г. по изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението се иска отмяната му. Ответникът – Директора на ГД „Гранична полиция”/ГДГП/-С., чрез своя процесуален представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на П. отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на И. против мълчалив отказ на директора на ГДГП да се произнесе по негово заявление с ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 10759/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция “Гранична полиция”-Драгоман, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд -София област/АССО/. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави искане за отмяната му. Ответникът – Н. Д. Б., чрез процесуален представител- адвокат- В. оспорва касационната жалба и излага съображения за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени доводите в жалбата и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 9246/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационна жалба на Н. Д. Ч. от [населено място] , против Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – София град/АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му против заповед рег. №г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи/СДВР/, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и 4 ; чл. 226, ал. 1, т. 6 и чл. 227, ал. 1, т. 10 Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/, във вр. с чл230, ал. 2, т. 4 Правилника за прилагане на Закона за Министерство на вътрешните работи/ППЗМВР/ . Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 13270/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменена негова заповед №г. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно, като навежда доводи за материално правна незаконосъобразност, иска отмяната му и отхвърляне на жалбата на П. срещу заповедта. Ответникът по касационна жалба – В. П. Г., от [населено място], [община], чрез процесуалния си представител -адвокат С., оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 АПК, приема за установено следното от ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 5811/2013 Производството е по реда на чл. 145–178 АПК, вр. чл. 233 ЗМВР. Образувано е по жалба на А. М. Н. срещу Заповед рег.№година на Министъра на вътрешните работи. В жалбата се претендира незаконосъобразност на оспорената заповед. Иска се отмяната й. Претендират се разноски. Ответникът по оспорването – министъра на вътрешните работи, чрез юрк. М. оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да постанови решение и да остави в сила оспорваната заповед като законосъобразна и обоснована. Съображения излага в писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховния административен съд, състав на П. отделение, след като взе предвид изложеното в жалбата, доводите на страните и анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Предмет на контрол за законосъобразност в настоящото производство е Заповед рег.№година на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 2 ; чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 5540/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Столична дирекция на вътрешните работи, чрез проц. представител ю. к. Б., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град/АССГ/. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Ответника –Р. С. С., чрез процесуалния си представител- адв. А., оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на направени по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, отмяна на решението и връщане делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Върховният административен съд, състав на П. отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Р. С. С., [населено място], против Заповед №г. на директора ...