съдия Еманоил Митев

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 4465/2011 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Национално движение “Е.”, със съдебен адрес за призоваване [населено място] чрез П. Троянски, Гражданско движение „Културно историческо наследство и мемориални паметници”-М., с адрес за призоваване – [населено място], ж. К. „А.-2”, ет. 3, ап.9- чрез председател на сдружението-П. Д. Б. и П. Д. Н. от М. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост. Ответниците по жалбата –Изпълнителна агенция по околна среда- С. и [община], чрез процесуалните им представители, считат същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 13374/2010 Производството е на основание раздел II от Глава петнадесета на Административнопроцесуалния кодекс (АПК) – защита срещу неоснователни бездействия на администрацията. Образувано е въз основа на молба подадена С. Х. М., с която се оспорва бездействието на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт- чл. 2, б. в Наредба за разследване на аварийните случаи в корабоплаването/Обн. ДВ, бр.43/1973год., /отм./ с ДВ бр.95/2005 година/ с искане- задължаване на министерството на транспорта да извърши разследване на авариен случай в корабоплаването- потъването на 13.02.2004 година на моторен кораб „Х.”. В последствие, с допълнителни молби са въведени и нови нормативни актове, на които бездействието на администрацията противоречи. Ответникът – министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез процесуалния си представител юрисконсулт- Рогова, оспорва искането на С. Х. М. с правно основание чл. 257, ал. 1 АПК и молят да се отхвърли като неоснователно и недоказано. Върховният административен съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 3421/2011 Производството е по чл. 208 и сл., във вр. с чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – П. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отменено Решение №година на ОбС-П.- коригиращо плана за приходите за 2010 година, съгласно приложена актуализация. В жалбата се навеждат най общо доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Кмета на Община- П., чрез своя процесуален представител- адв. С., оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура пледира за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София област в производство по чл. ...