съдия Еманоил Митев

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 9767/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Областен управител на Област Стара З., против решение по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Стара Загора, в частта с която частично е отменена негова заповед №447/12.06.2008 . Иска отмяна поради необоснованост и незаконосъобразност. Ответната страна – кмета на [община] баня, не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваната пред първоинстанционния съд заповед, издадена на основание чл. 79, ал. 2 ЗДС/отм./, са отменени редица актове за частна общинска собственост подробно описани, като административният орган е изложил съображения, че преди да се състави А. е съставен акт за държавна собственост №г., поради ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 6678/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] -гр. П., против решение по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Пазарджик. Иска отмяна поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и незаконосъобразност. Твърди, че основание за издаване на оспорената заповед за изземване на общински имот – е актуването му като общински, което фактически е извършено в нарушение на закона. Ответниците- Кметът на [община] и “”А. П.” -не е изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е не основателна по следните съображения: Производството е по чл. 65, ал. 4 ЗОС и е образувано по жалбата на [фирма] -гр. П. против Заповед №г. на Кмета на [община] за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7739/2007 Производството по чл. 145 и сл. от АПК е образувано по жалба на Г. М. А. против заповед №г. на министъра на вътрешните работи с искане да се отмени като незаконосъобразна. Ответната страна – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител- юрк. Й., оспорва жалбата като неоснователна. С обжалваната заповед, издадена от министъра на вътрешните работи на основание чл. 21, т. 10 ЗМВР във връзка с чл. 15, ал. 3 ЗДС и във връзка с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение- е наредено ведомственият имот, представляващ първи етаж от двуетажна жилищна сграда, находяща се в [населено място], район С., [улица], да се управлява от [фирма] за нуждите на 01 РПУ, като имотът да се заведе на финансов отчет към дирекцията, директора на [фирма] да предприеме необходимите действия за съхранение и поддръжка на имота (т. 1 – 3 от заповедта). Състав на ...