съдия Еманоил Митев

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 1147/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция “Митници”, депозирана чрез пълномощника му юрк. Г. П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град /АССГ/. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Н. П. П., чрез пълномощника си адв. И. дава становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение са неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Настоящата инстанция, в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 723/2016 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на М. К. К. от [населено място], обл. В., [улица], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА/Агенцията). Жалбоподателката оспорва решението като неправилно, релевирайки доводи за неговата необоснованост и допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон. Твърди, че решаващият състав неправилно е приел за осъществено основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. за прекратяване служебното правоотношение между страните. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество с отмяна на заповедта. Ответникът – изпълнителният директор на ИАРА, чрез процесуален представител юрк. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 1925/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на „Национална агенция за приходите София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение по чл. 90, ал. 1, т. 5 Закона за държавния служител. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Ответника И. Г. И., чрез процесуален представител оспорва жалбата. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Установено е, че до уволнението си И. е заемала длъжността главен ...