съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7980/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място], при ЦУ на НАП и [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез пълномощника си адв. Ж., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Варнески окръжен съд, с което е отменен, ДРА №г., издаден от Д. С. Ч. на длъжност гл. данъчен инспектор-ръководител на екип в ТДД-В., потвърден в обжалваната част с решение №г. на директор дирекция „О.”-В. при ЦУ на НАП, в частта в която на жалбоподателя не е признато право на данъчен кредит и са определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС и лихви, за данъчни периоди м.10.2003г., м. 12.2003г., м. 02.2004г., м. 05.2004г. м. 09.2004г. и м. 10.2004г. и е отхвърлена жалбата в частта за дан. период м.12.2004г., относно отказано право на данъчен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8303/2009 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И., като пълномощник на ЕТ “Д. Чиллев, [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. В. Т., с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Велико Т., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” – Велико Т.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. На първо място касаторът излага доводи за допуснати нарушение на процесуалните правила в хода на данъчната ревизия и по същество за неправилно неприлагане на разпоредбата на чл. 6 и чл. 25 ЗДДС/отм./, респективно чл. 23, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7434/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез пълномощника си адв. Д. Н., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Варнески окръжен съд /В./, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от ТД В., в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.” [населено място]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че неправилно съдът не е съобразил заключението на СТЕ, съгласно което закупените материали по опис от 06.03.2006г. са използвани за апортираната част на сградата. Единствено гръмоотводната система на стойност 1305 лв, обслужва цялата сграда, включително неапортирана-мансардния етаж. Моли да бъде отменено решението. Ответника по жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7629/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], област Д., чрез адв. Б., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] / АС/, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] против Ревизионен акт /РА/ №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта потвърдена с Решение №г. на зам. директора на дирекция “О.” – В. при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че в хода на данъчната ревизия и от приетото по делото заключение на ССЕ са събрани доказателства досежно приложението на чл. 64 ЗДДС/отм./, чл. 69, ал. 1 ЗДДС, тъй като е установен факта ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7487/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница – П., чрез юрисконсулт Б., срещу Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отменено Решение за промяна на тарифен номер, издадено Началника на Митница-П. под №г., потвърдено с Решение №г. на Директора на Регионална митническа дирекция-П.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че Регламент (ЕО) №г. е неприложим по отношение на вноса осъществен от [фирма]. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответниците по касационната жалба [фирма] и Директора на Р.-П., както и заинтересованата страна, ТД на НАП-П. не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за ...